– После взрывов в Москве, Кизляре и Карабулаке люди стали вновь задавать себе вопросы о безопасности, уязвимости наших городов, о корнях терроризма. Но через несколько дней у многих появился еще один вопрос: какую информацию о преступлениях получает общество? В полной ли мере реализуется наше право на информацию?

СМИ и терроризм. Эта тема возникла не вчера. Ее стали обсуждать почти одновременно с появлением темы терроризма как опаснейшего проявления насилия. СМИ обвиняли в пособничестве террористам, нагнетании напряженности, домысливании информации, создании помех в работе правоохранительных органов. А в случае с захватом заложников на Дубровке журналистов обвинили в распространении информации, которая могла стоить заложникам жизни.

Именно тогда с новой силой вспыхнула дискуссия: "Что важнее – право общества на информацию или право заложников на жизнь?". Ответ, казалось бы, лежит на поверхности. Однако недобросовестные представители второй древнейшей по-прежнему продолжали гоняться за сенсациями, предпочитая заниматься "жареными" фактами, а не глубоким, серьезным анализом.

Но речь идет не только о жизни людей. Взрыв уже произошел, погибли люди, но информация будет жить еще долго, будоража людей, заставляя их задумываться, вновь и вновь переживать ужасные мгновения. Но самое страшное, пожалуй, не в этом. Недобросовестный подход к подаче информации способен нанести обществу два сокрушительных удара: посеять панику и настроение обреченности, а также прямо или косвенно "показать" врага, виноватого в произошедшей трагедии. В результате – всплеск национализма, ростки религиозной розни, конфликты на этнической почве. Причем, сказывается это не столько на большой политике, сколько на повседневной жизни общества, на нас с вами.

Что же делать? Как добиться от СМИ качественных и взвешенных материалов? Пойти на поводу у тех, кто давно предлагает ввести цензуру, по крайней мере, на период проведения антитеррористических операций и чрезвычайного положения, так сказать, "закрутить гайки?". Я – убежденный противник цензуры, для меня этот способ неприемлем. Попытаться подробно прописать в законе, что могут и чего не могут СМИ? Думаю, что и это – не лучший вариант. В законе всего не пропишешь, да и нет в этом необходимости – регулировать свою деятельность в этом направлении должны сами СМИ. Именно журналисты и редакторы должны понимать и предвидеть, какая информация служит интересам сплочения, объединения людей в трагические минуты и дни, а какая способна лишь разобщать их, в каком материале содержится конструктивная критика власти, правоохранительных органов, спецслужб, а в каком – бездоказательное очернительство всех, кто не смог предотвратить теракт или быстро найти преступника.

Ряд зарубежных стран старается решать вопрос освещения СМИ актов терроризма, другого проявления насилия, не путем конфронтации и возведения баррикад между властью и обществом, между СМИ и правоохранительными органами, а путем их сотрудничества, желания понять функции, возможности и проблемы друг друга. Этот опыт надо изучать и перенимать. Но не совершать при этом нашу "излюбленную" ошибку: не копировать и не переносить слепо и бездумно этот опыт на российскую почву, имеющую свою специфику и свои традиции.

Мы сможем добиться положительных сдвигов в этом направлении только тогда, когда представители разных институтов общества перестанут воспринимать друг друга как врага, а захотят вникнуть в его проблемы, понять его трудности. Тогда даже в случае страшной трагедии мы будем едины и сильны. Правоохранительные органы будут заниматься поиском и обезвреживанием преступников, власть – делать все возможное, чтобы побороть не отдельного преступника, а корни этого зла. А СМИ будут предоставлять обществу качественную, достоверную информацию, способную не сеять отчаяние и чувство безысходности, а по-настоящему консолидировать людей.