В редакции "Газеты.Ru" завершилось онлайн-интервью со спикером Совета федерации, руководителем партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергеем Мироновым. Глава Совета федерации рассказал читателям о своем видении судьбы тандема Медведев-Путин и проблеме выборов 2012 года, о том, как его партия собирается бороться с фальсификациями во время голосования и какие ошибки правительство Владимира Путина допустило во время кризиса, а также ответил на другие вопросы.

– Здравствуйте, читатели и зрители "Газета.Ru". У нас в гостях председатель Совета федерации, лидер партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов. Много вопросов к нему. Но мы начнем с трагической новости. Сегодня умер Егор Гайдар. И вот читатели уже пишут, что вы как-то не очень корректно отреагировали на эту смерть, даже вас упрекают в этом. Прокомментируйте, пожалуйста. // "Газета.Ru"

– Интересно, что же могли увидеть и услышать читатели. Ну, во-первых, я бы хотел все-таки поздороваться со всеми: здравствуйте. Дело в том, что действительно во время заседания пришла эта печальная весть, меня спросили об этой смерти, я выразил искренние соболезнования родным и близким. Что здесь может быть некорректным – я не понимаю. И, пользуясь уже вашим эфиром, я бы еще раз хотел выразить искренние соболезнования родным и близким, всем кто знал Егора Тимуровича. Честно говоря, меня удивляет какая-то якобы некорректность высказанного мною. Пускай скажут, в чем эта некорректность.

– Уважаемый Сергей Михайлович! Ваша СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ после последних выборов ушла с заседания Госдумы в знак протеста. Но, когда все партии встретились с Медведевым, он сказал, что даже оппозиция, несмотря на нарушения, признала, что итоги выборов отражают реальную картину. А вы признали? Все же знают, что явку завышали и в пользу "Единой России" вбросы были. По вашему мнению, сколько процентов у "Единой России" нечестные? // Анна

– Какие конкретные меры предлагаете, чтобы прекратить узурпацию власти одной партией? Если это не прекратить, то Вы все вместе лишаете наиболее активную часть населения участия в общественной и производственной деятельности. Несвободный человек не способен быть инициативным, принципиальным и не сможет участвовать ни в модернизации, ни даже в защите своих исконных прав. // Николай

– Сергей Михайлович, После выборов 11 октября 4 партии заявили о массовых фальсификациях. Но из четырех партий только в трех лидеры партий непосредственно принимали участие в протестах. Ваша же партия действовала без Вас, а в одном из интервью В.Жириновский сказал, что во время принятия решения об уходе с заседания ГД, эсэры специально не связывались с вами. Можете ли вы сейчас публично заявить, что партия Единая Россия, лидер которой является В.В.Путин, приписала себе огромное количество голосов, используя административный ресурс и прочие незаконные методы, и исходя из этого выборы нужно отменить. Или Вы не согласны с Вашей партией по этому вопросу? Сколько исков в суд подала СР по выборам 11 октября? Спасибо. // Михаил

– Исков подано 123, есть точная цифра. Дело в том, что действительно подсчет голосов на многих участках во многих регионах – назову конкретно такие регионы, как Москва, Марий-Эл, Астрахань и некоторые города и населенные пункты Московской области, например Воскресенск и Павловский Посад, – в этих местах были действительно грубые нарушения при подсчете голосов, я именно подчеркиваю: даже не при проведении самого голосования, а именно при подсчете голосов. В этой связи подаются нами иски. Сколько процентов приписано – ну, я не могу, во-первых, утверждать, во-вторых, не могу сказать некую общую цифру, но, как можно судить по реальной явке, по данным, допустим, наших наблюдателей и по той явке, которая зафиксирована в некоторых областях и регионах, то такое ощущение, что иногда очень значительная цифра, потому что была странная корреляция, такого обычно не бывает, а корреляция такого плана: на участке где, допустим, низкая явка, распределение такое нормальное. Везде, кстати, впереди "Единая Россия", только не с таким двукратным-троекратным отрывом, а просто на первом месте. Другие партии занимали разные позиции. Как только мы видим участок, где явка значительно выше, вот там настолько насколько выше явка, настолько же выше процент "Единой России". Что явно вызывает вопрос, что так не бывает. Потому что, если большое число людей пришло, значит, и разброс тоже больший. И в какой-то степени обычно повторяется та же кривая, которая уже имеется. А когда только в связи с повышением явки все голоса за "Единую Россию", у любого человека, знакомого со статистикой, это вызовет вопросы. И у нас такие вопросы возникли. И там, где у нас, кстати, я подчеркну, были зафиксированы нарушения, в том числе во время подсчета голосов, были зафиксированы просто вбросы. Ну, вы слышали гениальный ответ одного из председателей комиссии, когда в ящике были обнаружены сложенные пополам пачки бюллетеней в количестве более полста и когда наш наблюдатель спросил: скажите, а как могли бюллетени оказаться в урне вот так сложенными, – гениальный ответ, он сказал: вы знаете, траектория, они там падают и складываются. Просто блестяще. То есть на голубом глазу человек врет и покрывает нарушение, потому что, может быть, он сам эти бюллетени туда подсунул, может быть, кто другой. Дело в том, что очень тяжело довести дело до суда. Потому что кроме исков о нарушении мы стараемся, чтобы были возбуждены уголовные дела реальные, когда зафиксированы реальные фальсификации. Так вот, даже когда эти уголовные дела возбуждены, чтобы вывести уже на суд, и только суд может определить виновность и осудить того или иного человека, члена комиссии или даже председателя комиссии. Я не скрою, это очень трудно, но на встрече с президентом он пообещал, что он возьмет такие конкретные случаи рассмотрения в судах под свой контроль. Мы надеемся, что это будет выполнено. И сейчас мы рассчитывает, что те многочисленные иски, которые мы подали, они завершатся либо осуждением и вынесением приговора, либо отменой результатов на конкретном участке. К сожалению, мы уже видим, что навряд ли они повлияют на общую картину. Но то, что, по крайней мере, справедливость там, де зафиксированы реальные нарушения, восторжествует, для нас это тоже принципиально.

– 1. Вы находитесь в оппозиции В. В. Путину как беспартийному лидеру конкурирующей партии или продолжаете чудесным образом отделять его от "Единой России"? 2. Вы разделяете в нем главу ЕдРа и премьер-министра? 3. Кого вы будете поддерживать на следующих президентских выборах – Путина или Медведева? 4. Предполагаете ли баллотироваться лично? // Юрий

– Путин и Медведев каждый про себя сказали, что могут участвовать в выборах в 2012 году и что заранее договорятся, кто за них пойдет. А вы за кого? // Валя (Нижний Новгород)

– Вспоминается классическое: вы за коммунистов или за большевиков. Дело в том, что давайте мы доживем. И когда будут выдвигаться кандидаты... Кстати, недавно встречался с депутатами муниципальных образований Москвы, и мои коллеги партийцы спрашивали: Сергей Михайлович, а почему же мы не участвуем в президентских выборах? Я им тоже сказал: давайте доживем до 2012 года, посмотрим, кто будет выдвигаться, какой будет политический расклад, какая будет социально-экономическая ситуация в нашей стране. Поэтому я не хочу и считаю абсолютно ненужным сейчас отвечать на этот вопрос. Я даже не буду говорить о тайне голосования, каждый у нас голосует и принимает то или иное решение. Но я действительно четко понимаю, что нам нужно реально дожить до 2012 года, посмотреть, какая там будет ситуация, кто там будет выдвигаться, какие будут предпосылки для выдвижения того или иного кандидата. И наша партия в свое время то или иное решение примет, и, естественно, я, как гражданин, как избиратель, буду принимать то или иное решение.

– А Вам не кажется, что такая ситуация, когда два лидера страны могут быть выдвинуты одновременно, она дестабилизирует государственный аппарат?

– Я на сто процентов могу заверить вас, и читателей "Газеты.Ru", и тех, кто посещает ваш портал, что такой ситуации не будет, когда одновременно будут выдвинуты Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович.

– То есть, никаких расколов в тандеме не будет?

– Дело в том, что, во-первых, их нет, это члены одной команды, и тот и другой в той или иной степени отвечали на такие вопросы. И, если перенести с некоего иносказательного на простой язык, совершенно очевидно, что, конечно, у них будут договоренности по поводу того, кому выдвигаться. Не по поводу того, кого изберут, избирать будет народ, только ему решать, достоин этот кандидат или нет. А вот по поводу того, кому выдвигаться, они договорятся, я в этом нисколько не сомневаюсь.

– Ваши личные симпатии есть какие-то?

– У меня есть симпатии, но как я уже сказал, я свои симпатии выскажу путем голосования за конкретного кандидата.

– Сергей Михайлович! Вы не раз заявляли, что относитесь к оппозиции и заинтересованы в реформах, которые улучшат как положение страны и государства в целом, так и народа, в частности. Однако, как вы знаете, судят не по словам, а по делам. Последнее ваше обещание предоставить право президенту распоряжаться армией за пределами территории РФ, без разрешения со стороны Совета Федерации, еще раз показывает, что вы – не оппозиция. Более того, вы еще раз продемонстрировали, что в России фактически нет Совета Федерации. Вы, по сути отказались от полномочий, прописанных в Конституции и перестали быть конституционным противовесом президенту. В таком случае, зачем в России нужен Совет Федерации, если там сидят люди, которые думают под диктовку Кремля и правительства? Если президент развяжет новую войну в Грузии и в нее втянутся НАТО, ЕС и миротворческие силы ООН с противоположной стороны, объявив Россию агрессором, то вы (и СФ) готовы пожертвовать будущим миллионов людей, выслуживаясь сейчас перед Кремлем? Решение Совета Федерации и будет ответом на этот вопрос. Надеюсь, там еще остались думающие люди. // AleX

– Зачем Совет Федерации добровольно отказывается от права давать санкцию президенту на использование военных за рубежом, которое у него есть по Конституции? // "Газета.Ru"

– Спасибо за ваш вопрос. Дело в том, что очень много спекуляций на эту тему. От непонимания, во-первых, норм Конституции, а во-вторых, от непонимания того, что же за разрешение дал Совет Федерации. В вашей трактовке действительно звучит дико: открывать там военные действия. Совет Федерации принял постановление, которым мы даем возможность нашему президенту в четырех случаях, список исчерпывающий, эти случаи таковы: это нападение на наши Вооруженные силы, которые находятся за рубежом, самый яркий пример я приводить даже не буду, это наши Вооруженные силы, которые находятся сейчас на территории Южной Осетии. В случае внезапного нападения – понятно, кто будет нападать, – президенту не нужно обращаться в Совет Федерации, нам не нужно собирать кворум. Могу сказать, кстати, что мы кворум можем собрать в течение 12 часов. Вопрос: сколько граждан нашей страны погибнет за эти 12 часов? Ответ, к сожалению, не известен, но это уже страшные могут быть цифры. Действовать нужно немедленно, и зачастую, тоже открытым текстом говорю, действовать нужно скрытно для противника с точки зрения принятия конкретного решения. Я даже не беру случай агрессии, я просто назову три других случая. Это если к нам обратится за помощью государство, с которым у нас есть договор, и на это государство нападут – там тоже нужно будет принимать конкретное решение. Если нужно будет защитить конкретного гражданина нашей страны или группу граждан в любой точке мира. И, наконец, четвертая ситуация – это пираты. Так вот, например, с точки зрения отражения нападения пиратов или, назову вещи своими именами, для того чтобы отбить тот или иной корабль с нашими людьми у пиратов, наверное, нужно, чтобы эта операция была скрытной, внезапной и неожиданной для пиратов. У пиратов сейчас тоже современные средства связи, они внимательно наблюдают за всеми мировыми новостями, за всеми новостями в нашей стране, и, когда, например, они знают, что Совет Федерации собирается на очередное заседание, чтобы рассмотреть вопрос, они легко могут догадаться, какой сейчас вопрос даже в закрытом режиме может рассматривать Совет Федерации. Поэтому только по этим четырем случаям. Например, использование Вооруженных сил в миротворческих мероприятиях – это уже другая стезя, это нужно будет обращаться президенту в Совет Федерации. Если допустим угроза агрессии против нашей страны со стороны какого-то государства – это нужно будет обращаться в Совет Федерации, то что мы обычно говорим вопросы войны и мира – это полномочия Совета Федерации корреспондирующие с президентом. Условно говоря, если нам какое-то государство объявит войну и если нам нужно будет отвечать – это уже будет решение принимать Совет Федерации. А вот такие оперативные и, скажем так, нештатные ситуации – здесь мы действительно дали добро президенту, для того чтобы он, во-первых, как главнокомандующий, мог оперативно принять решение для защиты наших национальных интересов, но прежде всего для защиты жизней граждан нашей страны.

То есть, каких-то таких ситуаций, когда, например, Советский Союз вводил войска в Афганистан, в этих случаях нужно согласие Совета Федерации.

Это исключено, конечно. Еще раз хочу сказать: исчерпывающий перечень. Кстати, норма Конституции говорит о том, что к полномочиям Совета Федерации относится вопрос о направлении Вооруженных сил, обратите внимание. Как этот вопрос будет решать Совет Федерации вместе с президентом, Конституция не прописывает. Вот мы сначала внесением поправки в закон об обороне прописали эту возможность, и уже на основании этого закона президент внес к нам просьбу дать ему разрешение оперативно использовать войска в четырех конкретных случаях. Мы такое разрешение дали, и, уверен, мы поступили абсолютно правильно. Потому что, прежде всего, это защита жизней наших граждан. И кто знает, кто может оказаться в какой ситуации, когда потребуется, просто назовем ситуацию абсолютно реальную, когда потребуется направить группу спецназа для того, чтобы отбить гражданина, который попал в ту или иную ситуацию, явно незаконно его удерживают и так далее.

– Уважаемый С.М., вряд ли каждый прохожий скажет, чем занимается Совет Федерации. Граждане России весьма смутно представляют его функции. И действительно, не совсем понятно, почему законы должны утверждать бывшие жены мэров, отставные губернаторы, их дочери, вороватые банкиры и пр. А вы, получается, возглавляете всю эту милую публику? Не понимаю, почему человек, не имеющий никакого отношения к региону, утверждается его представителем в РФ? По какому принципу это происходит? // Тимофей

– Давайте я коротко расскажу о значимости Совета Федерации с точки зрения его конституционных полномочий. Начнем от печки. Есть интересная особенность, которая отличает Совет Федерации от любых других органов высшей государственной власти страны. Дело в том, что в отличие от президента, от председателя правительства, от Государственной думы, Совет Федерации никогда не прекращает своих полномочий, и никогда не может быть распущен, остановлена его работа. Вопрос: для чего законодатель, который писал Конституцию, сделал именно так. А если мы посмотрим на ст. 102, на полномочия СФ, то мы видим: вопросы войны и мира, вопросы введения либо отмены чрезвычайного положения, как на части территории страны, либо на территории всей страны в целом. Вопросы кадровые назначение генерального прокурора, всех судов, всех высших судов включая председателя и заместителей судов. Такие вопросы, как например, изменение границ между субъектами РФ – это все полномочия СФ. И я добавлю к этому еще одну обязанность: рассматривать законопроекты, которые одобрила Госдума с точки зрения их соответствия Конституции и федеральному законодательству. И СФ как некая ОТК последняя инстанция перед подписью президента для того, чтобы проверить насколько нужен этот закон и насколько он справедлив в конце концов. Классический пример это транспортный налог. Госдума благополучно приняла решение большинство своей фракции "Единая Россия", увеличили в два раза. СФ отклонил этот закон, и мы сегодня не имеем слава Богу такого закона, который бы просто залез в карман очень многим налогоплательщикам нашей страны.

Уважаемые телезрители и уважаемые читатели, приведу только две цифры: у нас сегодня 166 членов СФ, 111 из них представляют свои регионы, обратите внимание на эту цифру. То есть это значительно больше половины. И здесь я должен сказать, что те мои коллеги, которые не представляют регионы, в которых они родились или учились, или они работали, многие безупречно выполняют свои функции, и многих избиратели знают прекрасно, как настоящих радетелей за интересы этого региона. И я бы камень не бросал. Но как вы знаете, в свое время мы по нашей инициативе вносили поправку и вводили ценз оседлости, который кстати и сейчас действует и будет действовать до 1 января 2011 года, именно для того, чтобы все-таки большая часть, подавляющее большинство членов СФ представляли свои регионы. Это нормально. Кстати, вообще тут оговорюсь, что выступал вообще и выступаю за через голосование жителей каждого региона назначение членов Совета Федерации. Есть такой механизм, долго говорить не буду, но последние новеллы президента, которые внес закон по которому чтобы с 1 января 2011 года стать членом Совета Федерации, нужно участвовать в региональных выборах, либо пройти в региональный парламент, либо в муниципальный совет именно в том регионе, от которого в дальнейшем будет делегирован член СФ. Как правило это уже тоже такая привязка непосредственно к этому региону, поэтому та цифра, которую я назвал говорит о том, что подавляющее большинство связано со своими регионами, а те кто не связан в основном работают вполне хорошо. А если кто работает плохо, это уже вопрос к органам власти субъекта федерации, который послал его – пускай оценивают их работу.

– Уважаемый Сергей Михайлович. Вот тут (http://gazeta.ru/news/lastnews/2009/12/14/n_1435608.shtml) описана история как член возглаляемой Вами палаты Федерального собрания РФ грубо нарушил действующее законодательство, да еще похваляется этим – "могут сколько угодно слать свои повестки – все равно не приду". Не хотите ли Вы обратить внимание Ваших коллег на, мягко говоря, неэтичное поведение члена Палаты и как внушить ему, что он должен подавать пример уважения к законам и правилам, а не нарушать их столь грубо и демонстративно. С почтением. А. // Александръ

– Когда начнется реформа СФ, а точнее его чистка.? Там у вас заседает немало таких, что стыдно за Россию становится! А последний опус сенатора-футболиста! У вас в СФ такие случаи разбираются? // Смирницкий Анатолий

– Я слышал историю про ДТП. Я пока узнал об этом из СМИ. Судя по всему это произошло несколько дней тому назад, а информация появилась буквально вчера. Причем первая была публикация, в которой говорилось, что якобы Дмитрий Аленичев не остановился, вернее остановился, но нагрубил девушке-водителю другой машины, уехал и вел себя грубо. Потом вроде поступила информация, что он вообще вернулся, извинился, сказал, что был не прав. По крайней мере, я жду и я думаю, что как к председателю палаты наверное мой коллега сам придет ко мне и расскажет, что же реально произошло и в чем там его вина. Потому что если он вел так как было написано в первом сюжете, конечно он был не прав, будь он хоть членом СФ или кем угодно, надо быть просто вежливым и законопослушным. Если же больше правды во второй ситуации, когда да попал в ДТП извинился, сказал, что окажет необходимую помощь – это другая модель поведения. Я честно скажу, я хотел бы все-таки услышать сначала от него. Вся информация у меня пока только из СМИ. Какое-то время тому назад писали про меня и я знаю, что иногда мягко говоря там мало что соответствует действительности.

– Что нужно для того, чтобы партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ набрала больше голосов на парламентских выборах в 2011 году, чем партия "Единая Россия", т.е. стала правящей партией? Готовы ли вы возглавить в этом случае правительство РФ? // Александр

– Сергей Михайлович, скажите, пожалуйста, как можно, находясь у власти, быть оппозиционером к этой власти. Не кажется ли Вам это странным? И не пора ли еще создать несколько партий, эксплуатируя названия страны, например, такие еще партии, как "Честная России" или "Нищая Россия"? // Александр

– Я начну, может быть, покажется, издалека. Дело в том, что я горжусь тем, что я гвардии старший сержант Воздушно-десантных войск. У нас, у десантников, есть хороший такой лозунг-девиз: никто кроме нас. И в этой связи я считаю, что то, что я нахожусь во власти, то, что петербуржцы сначала доверили мне стать депутатом питерского ЗакСа, а потом уже депутаты доверили стать членом СФ, а уже потом мои коллеги доверили возглавить СФ, это, на мой взгляд, для меня сложилась ситуация, по которой я 18 лет работал в геологии, сейчас нахожусь во власти и искренне стараюсь делать так, чтобы законы были справедливыми, почувствовать, что есть такая партия, СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, и многие вопросы, в том числе в Госдуме, нужно решать, имея политическую поддержку. Я сначала был членом "Партии жизни", мы организовали и объединили 9 на сегодняшний день партий под флагом Справедливой России. Да, действительно, мы находимся в оппозиции к "Единой России", и это очень хорошо. И мне абсолютно не мешает то, что я нахожусь в оппозиции к "Единой России", и то, что я возглавляю Совет Федерации, в т. ч. потому, что еще в 2001 году, когда меня только избрали председателем Совета Федерации, ну, сейчас я могу сказать, что я так далеко смотрел и дальновидно, но тогда у меня была здравая идея, которая подтвердила мою правоту, и, кстати, все мои коллеги с этим согласны, мы в регламент СФ занесли очень простую норму: у нас в СФ запрещены фракции, запрещена любая партийная работа, в стенах СФ я прежде всего представитель Санкт-Петербурга. И, какой у меня партийный билет, не волнует моих коллег, точно так же как не волнует меня, какой партийный билет у моих коллег в СФ. Поэтому я своей оппозиционной работой занимаюсь: а) вне стен СФ, б) в нерабочее время. Времени мне на это хватает, и я считаю, что мы делаем с точки зрения нашей идеологии социалистической и с точки зрения противодействия монополизму партии большинства "Единая Россия", мы делаем все абсолютно правильно. Потому что монополию одной партии люди моего поколения и немножко помладше очень хорошо помнят, чем все это закончилось – – крахом великого государства, Советского Союза. Дважды наступать на грабли, я думаю, будет для нашей страны непозволительно.

Здесь, видимо, есть опасения, что СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ имитирует оппозиционную деятельность.

Вы знаете, мы с вами в начале нашего разговора говорили о том, что зажулила себе "Единая Россия", сколько мы исков подали. Простенький вопрос: если мы имитация, почему же больше всего мочат нашу партию, почему не коммунистов, не ЛД/ПР? Почему моих партийцев вызывают разные чиновники и говорят: либо ты пишешь заявление об уходе с работы, либо ты выходишь из партии? Почему все время это острие и даже совсем на днях, царство небесное, убили нашего соратника, человека, который победил в Тучково на выборах 11 октября, начал исполнять свои обещания перед избирателями – бороться с криминалом, закрывать незаконно построенные рестораны и ночные клубы, в которых торговали наркотиками? Я точно знаю, что это политическое убийство: его убили за то, что он по-честному стал выполнять то, что обещала СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. И вот задаю вопрос: так какая же мы как бы псевдооппозиция или имитация, когда все острие административного ресурса, всей мощи ЕР направлено только против нас? Тут недавно всплыла история, когда сотрудники одного из полпредств проводили совещание и ничтоже сумняшеся прямо в документе запротоколировали и записали: "Единой России" обратить внимание и помочь ЕР в таком-то районе, потому что там СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выставила слишком сильного кандидата. Прямо написано, что главный оппонент и самое страшное, если вдруг к власти придет или станет депутатом кандидат от нашей партии. Поэтому можно рассуждать и говорить сколько угодно о том, какая мы оппозиция, но ЕР как раз очень хорошо понимает, кто реально их оппонент и кто реально для них представляет угрозу с точки зрения их монополизма и вообще их политического будущего. Это наша партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

– Ту как раз был вопрос по спрашивал конкретному случаю в Ставропольском крае, где Справедливая Россия выиграла выборы большинством голосов. // "Газета.Ru"

– Потом разгромили. К сожалению, там оказалось, что некоторые члены нашей партии в прошлой своей хозяйственной деятельности имели некие огрехи, за которые их тут же... Причем что там эти огрехи делали другие и делают до сих пор, там был политический заказ, но в то же время, к сожалению, я это говорю искренне, нашлись основания, чтобы некоторых наших коллег можно было привлечь к уголовной ответственности. Мы очень даже вступались, но когда серьезное уголовное обвинение... А, допустим, наш коллега не нашел ничего лучше, как просто скрыться, – мы, естественно, не можем защищать этого нашего товарища. Но при этом я должен сказать, что это был настоящий политический разгром регионного отделения. Кстати, мы восстановились, и сейчас у нас неплохие позиции в Ставропольском крае, и на все методики, которые против нас использованы, мы, безусловно, находим противодействие, мы вынуждены научиться бороться в такой жесткой оппозиции, под таким жестким прессингом. И, более того, мы не только боремся, но мы и побеждаем. Например, наш мэр замечательного города Волжского под Волгоградом – Марина Афанасьева стала мэром. И, кстати, обратите внимание, об этом никто не пишет. Ведь, помните, об этом уже упоминалось: три фракции покинули зал заседаний после 11 октября – какой шум подняли в ЕР, во фракции большинства: вы срываете, нам тут бюджет принимать, а вы что делаете. В Волжском победила не только наша мэр, там в горсобрании ЕР оказалась в меньшинстве, у них всего 11 мандатов, у нас 10, у КПРФ 6, у ЛДПР 3. 19 против 11. И в этой связи ЕР из Москвы дала команду своим партийцам срывать кворум – не приходить на заседания, потому что хотели избрать председателем и выдвигали своего кандидата. И два месяца – сейчас новый год, нужно принимать бюджет города – ничего не могли сделать. Но именно по нашей инициативе, кстати, ЕР вынуждена была сесть за стол переговоров, договорились, что да, пускай будет председателем их представитель, заместителем первым будет наш представитель, по заместителю от каждой фракции, распределили все комитеты и комиссии. Более того, договорились, что заместителями глав девяти районов, где у нас хорошие результаты, также будут представители нашей партии. И приступили к работе слава богу. То есть мы заставляем их действовать разумно, действовать в рамках закона и находить компромиссы, когда этого требует просто жизнь. Или, например, тот или иной регион.

– Сергей Михайлович! Если вы смотрите процесс Ходорковского и Лебедева – ваши комментарии. А если не смотрите – то почему? // Анатолий Иванович

– Внимательно не слежу. С точки зрения виновности Ходорковского для меня совершенно очевидно: налоги нужно платить всем. Я могу добавить: другое дело, что у меня такое ощущение, что и кроме Ходорковского сегодня есть люди, которые не платят налоги, и, мне кажется, не грех бы задать правоохранительным органам вопросы и им, с точки зрения виновности у меня никаких вопросов не возникало. Суд состоялся, человек отбывает свой положенный срок. У меня никакого интереса к отслеживанию дальнейшей ситуации нет. Когда срок закончится – выйдет на свободу, может быть, произойдут еще какие-то события, может быть, хорошо себя ведет, и кто-то сочтет возможным выпустить его раньше. В этой связи мне все понятно, и, как я уже сказал, внимательно не отслеживаю все перипетии по поводу каких-то там исков.

Честно говоря, я не в курсе второго процесса. Не знаю. Просто не слежу за этими вещами.

– Как вы относитесь к референдуму по "Газпром-башне", когда ее строительство в том месте и так запрещено законом? // сергей малышев

– Положительно, потому что я своих коллег-партийцев по СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ просил инициировать этот референдум. И я знаю, что среди инициаторов есть мои партийцы. Потому что сейчас много спекуляций по поводу того, а что же реально думают петербуржцы по поводу строительства башни "Газпром-сити" именно на правом берегу Охты, в том месте, где планируется. И в этой связи мне представляется самым правильным провести городской референдум, что бы кто ни говорил. Потому что противники, к которым я себя отношу, говорят, что большинство петербуржцев против, а сторонники – да нет, вы все лукавите, вот у нас есть социология некоего господина Могилевского, что у нас все замечательно, все петербуржцы прямо спят и видят, когда эта кукурузина появится. Давайте проведем референдум и получим результаты, тогда и принимать решение об этом будет руководство страны, а не "Газпром" и не руководство города. И это будет правильно, потому что Питер – это не только любимый город всех петербуржцев, но это действительно архитектурная жемчужина всего мира, и для всех россиян будет немаловажно, что будет происходить с той самой небесной линией Петербурга, о кототой говорил покойный Дмитрий Сергеевич Лихачев. Поэтому я поддерживаю идею референдума и считаю, что это абсолютно правильный, законный и, наверное, необходимый способ выяснить наконец-то реальное мнение тех, кого это больше касается, моих земляков-петербуржцев.

– Нужно ли и как нужно реформировать МВД, должна ли быть личная ответственность главы ведомства за все случившиеся с милицией за последний год скандалы? // "Газета.Ru"

– Распускать, конечно, это безумие. Реформа необходима. Я, наверное, сейчас подробно не буду отвечать на ваш вопрос. Только пообещаю и читателям, и тем, кто наблюдает за порталом "Газеты.Ru", что, может быть, уже в этом году или в начале следующего лично я и, возможно, кто-то еще из моих соратников по партии проведем специальную пресс-конференцию, где мы расскажем о наших предложениях по реформированию МВД, предложениях нашей партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. А сейчас уверенно отвечаю: безусловно, реформа нужна, она перезрела.

Должен ли Нургалиев подать в отставку?

По идее, если есть вопросы к системе, к организации, то персональную ответственность должен нести руководитель. Но, зная то, что пытался и пытается сделать министр внутренних дел, я считаю, что сейчас призывы Нургалиева в отставку, мягко говоря, преждевременны. Потому что он как раз знает всю ситуацию, не скрывает ее и пытается изнутри реформировать. У меня есть ощущение, что ни одна реформа изнутри никогда к позитиву в окончательном варианте не приведет и, как бы ни старался министр, у него не получится. Поэтому реформирование, на мой взгляд, должно происходить на основании закона, федерального закона об МВД. Безусловно, эта реформа должна согласована быть и с президентом, и с премьером, и такая реформа должна проводиться разумно. Я не буду более подробно говорить о каких-то параметрах, которые нам видятся, но это должна быть внешняя по отношению к самой системе МВД реформа, она, безусловно, будет затрагивать саму структуру. Но изнутри никогда такое реформирование к успеху не приводило, нам просто это известно из нашей новейшей истории и просто по классическим вариантам.

– Недавно стало известно, что губернатор Самарской области купил за счет бюджета области бронированный лимузин "Мерседес" за 22 млн рублей. Теперь наш бюджет вынужден тратить миллионы еще на бронированные покрышки и каско, причем ездит Артяков на "Мерседесе" только в Москве. Как такие траты могут позволяться? Видимо, чтобы губернатору не задавали лишних вопросов, наша дума утвердила новые правила для депутатов: нельзя без разрешения спикера выходить из зала, подходить к губернатору и главному федеральному инспектору. Разве такие правила могут быть в парламенте? Может, и Совету федерации надо запретить, чтобы его члены без спроса общались с министрами и премьером? // Ярослав, Самара

– Это такой административный экстаз, видимо, у некоторых людей. Сто процентов уверен, что эта инициатива была ЕР: очень похоже на них – не пущать, оградить и так далее. Я считаю, что любой чиновник должен быть: а) доступен, б) открыт, любому чиновнику можно задать любой вопрос и любой чиновник должен думать, когда он носит те или иные часы у себя на руке, или надевает те или иные костюмы, или покупает, особенно за бюджетный счет, автомобили, он должен понимать, что он тратит деньги налогоплательщиков, он тратит деньги людей, для которых работает, и люди вправе знать, на что тратятся их деньги, и любой чиновник должен держать отчет. В этой связи то, что я читаю, я специально оговорюсь: судя по тем публикациям, что я читал, если это имело место, то, мягко говоря, считаю, что губернатор не прав. Но, если вы обратили внимание, специально сделал оговорку, потому что надо, и, кстати говоря, не видел каких-то ответных публикаций – и вот это настораживает. Потому что, если появились публикации, люди задают вопросы, размещены какие-то фотографии, есть какие-то справки, то, мне кажется, нужно немедленно отвечать. Нужно, например, говорить: нет, это все неправда, я езжу на "Жигулях", а это вообще бронированный "Мерседес" не мой. Вариант может быть: это правда. Или – да, к сожалению, я считаю, что я очень дорогой чиновник, но с точки зрения того, что я делаю для жителей Самарской области, на всякий случай меня нужно охранять – вопрос, правда, от кого. И, памятуя о часах, если они такие есть, сразу возникает вопрос: наверное, человек не очень бедный, и, наверное, есть ему чего опасаться не с точки зрения выполнения своих государственных функций, а, возможно, каких-то других. Но опять я не случайно все время говорю "если-если", потому что я привык оперировать фактами, а не только публикациями. Но в любом случае самое главное, на мой взгляд, касаемо этой истории: любой чиновник должен быть открыт, доступен, если ты публичный политик, а губернатор по определению публичный политик – будь готов отвечать на любые даже самые нелицеприятные вопросы и реагировать на публикации те или иные, напиши просто, что это ложь, и подай в суд, если неправда. Если правда – будь добр, расскажи, в первую очередь налогоплательщикам, почему это так, а не иначе.

Этот факт покупки "Мерседеса" подтвержден официальным сайтом госзакупок. Вопрос в другом. Может быть, если губернаторы избирались, они бы больше отвечали перед народом и боялись бы совершать подобные вещи?

Давайте вспомним историю недавнюю, когда у нас выбирались губернаторы. Давайте вспомним, кто очень часто приходил на пост губернатора, имея очень большие деньги, завалив все, так сказать, свое рекламой, и так далее. И как активно участвовали очень часто в выборах губернатора криминальные силы. Это имело место, это правда, но я это все оставлю за скобками. Я считаю, что все-таки главной идеологией, если хотите, или главным подтекстом изменения порядка избрания губернаторов являлось проведение муниципальной реформы. Мало кто это соединил, но я вижу эту взаимосвязь очевидной. Дело в том, что это самая главная реформа, которая, может быть, единственная нужная нашей стране в отличие от большинства, которые мы видели за 20 последних лет, за эти 20 последних лет у нас граждане при слове "реформа" вздрагивают и хватаются за карманы, и, как правило, правильно делают. Потому что любая реформа, как правило, кончалась тем, что людям просто грубо залезали в их карманы и их кошельки. А вот реформа местного самоуправления, а если называть правильно вещи своими именами, становление, потому что 8-я глава Конституции, где всего несколько статей и самых общих понятий, практически говорила о том, что у нас как бы есть местное самоуправление, но до 131-го федерального закона его просто не было. А суть 131-го ФЗ – это перераспределение полномочий. И очень значительные полномочия отнимались именно у губернаторов и передавались на муниципальный уровень. Вопрос: кто у нас в истории России добровольно делился своими полномочиями? Ответ: никто, никогда. И, если бы у нас губернаторы были избраны, я вас уверяю, у нас 131-й ФЗ до сих пор не был бы введен. Потому что губернатор на любые призывы Кремля бы говорил: не надо, меня избрал народ, у меня мандат от народа, и вообще, народу лучше знать, и вообще, отстаньте от меня, ничего не буду давать, никакие полномочия, какое еще местное самоуправление, и вообще, цыц, всем стоять смирно. А когда у губернатора появилась прямая зависимость, с одной стороны, от президента и, с другой стороны, через некую коллегию выборщиков в виде депутатов все-таки перед своими избирателями, то эта реформа со скрипом, очень тяжело, и до сих пор, вот уже у нас год завершается, как в полном объеме 131-й ФЗ действует по всей стране, но проблем от этого меньше не стало, и туда нужно вносить, вносить и еще вносить изменения. Поэтому я считаю, что все-таки эта мера была временной, необходимой именно для того, чтобы провести реформу местного самоуправления. И сам себе отвечаю на вопрос: а когда же можно подумать о возвращении к всенародному избранию губернаторов – когда в полную силу и устойчиво заработает местное самоуправление. Пока, скажу честно, до этого далеко, потому что дали полномочия – не дали денег. Вот когда у любого муниципального образования будет своя долечка даже от НДС, или налога на прибыль, или других налогов, и когда этих налогов будет хватать для реального исполнения всех полномочий, и когда люди, избирая депутатов муниципальных органов власти поймут, что это та самая власть, которая ближе всего к ним находится и которая реально имеет возможность решать их проблемы, вот тогда, я думаю, можно будет возвращаться к вопросу о всенародно избираемых губернаторах. Я думаю, что минимум еще лет пять это нужно. Может быть, это займет и 10 лет.

– Недавно, дорогой Сергей Михайлович, стало известно, что возглавляемый вами СФ заказал обслуживание дополнительного автопарка из машин сплошь уровня Ауди-А8. Говорят, старых недостаточно. А еще и подарков никому не нужных СФ заказал под Новый год миллиона на три. Вы вроде бы говорили о сокращении расходов парламента из-за кризиса – и как это понимать? // Друг народа

– Расходы сокращены примерно на 30 процентов. Дело в том, что есть один нюанс. К сожалению, СФ, впрочем, как Госдума, не обладает своими материально-техническими возможностями в виде, скажем, своего автопарка. Потому что действительно лучше было бы купить машину, если бы у нас был автопарк. У нас всем управляет управделами президента, и в этой связи мы можем только заказывать машины для обслуживания. Был выставлен лот на то, чтобы та или иная компания могла предоставить машины, кстати, там кроме "Ауди", которые возят моих заместителей, председателей комитетов, там есть и другие машины, которые разъездные, развозные, которые просто может любой по необходимости заказывать. Это нормальная практика. Дело в том, что так же и, к сожалению, примерно в таких же параметрах делают все органы госвласти. Просто СФ в соответствии с законом обязан все это вывешивать на официальный сайт, мы все это сделали. Кто-то, может, это будет делать в январе, хотя нужно делать заранее. И мне уже докладывал руководитель аппарата, естественно, я собрал совещание, когда получил эти публикации, доложили, что реально происходит. Судя по всему, реальная цена, по которой СФ закажет машины, будет значительно меньше, чем та, которая там указана. Но опять же я подчеркну, что мы имеем право только заказать машины, которые нам не будут принадлежать. Получается, если просто посмотреть, действительно купить любую машину, может быть, даже очень представительного класса и просто эксплуатировать ее, тратя на это деньги, будет дешевле, чем каждый месяц, каждый день платить за аренду, за обслуживание и так далее. Увы, сейчас положение и законодательство таково, что у Госдумы и СФ нет полномочий, и мы вынуждены именно брать в аренду те или иные автомобили для обслуживания СФ.

– Может быть, вообще нужно, чтобы чиновники садились в более скромные автомобили. Европейские чиновники, например, ездят на более скромных машинах.

– Дело в том, что у нас в СФ с 2001 года, когда я стал председателем, я сделал, на мой взгляд, одну очень правильную вещь: во всех этих вопросах я не принимаю участия, что там заказывать, что покупать. Подарки, на которые, безусловно, СФ имеет подарочный фонд – приезжают иностранные гости, наши едут за рубеж, нужно подарить какие-то сувениры, – они все недорогие, просто их покупают на целый год, поэтому сумма в начале года значительная получается. У нас была создана спецкомиссия по обеспечению деятельности СФ, туда входит около 20 человек, и они все хозяйственные денежные вопросы, все вопросы обеспечения членов СФ, аппарата решают коллегиально. Они рассматривают всю смету, я туда не вмешиваюсь, эти бумаги финансовые подписывает руководитель аппарата. И я считаю, что это было сделано абсолютно правильно, потому что нет здесь никаких возможностей для каких-то злоупотреблений. Тем более, сейчас закон 94-1 обязывает любую услугу выставлять на торги, что и делает СФ.

– Почему при строительстве так называемых "Черкизонов" игнорируются протесты местных жителей, и в угоду заинтересованным чиновникам приносятся в жертву сотни тысяч россиян. (Я имею ввиду строительство рынка в Котельниках – Жулебино) // Роман

– Сергей Михайлович, может хоть вы нам ответите? Чем провинились люди рядом с домами которых строят новый Черкизовский рынок? Помогите!!! Жительница Жулебино! // Ирина

– Уважаемый Сергей Михайлович! Жители г. Люберцы, Котельники и Жулебино возмущены незаконным строительством оптового рынка на 9000 контейнеров для китайских торговцев вблизи федеральной трассы "Урал" (20 м) и указанных населенных пунктов. Растет новый Черкизон. Стройка идет круглосуточно, несмотря на протесты жителей, отсутствие общественных слушаний и разрешения на строительство. Местные власти и прокуратура не реагирует на наши обращения. Что нам делать? // Владимир Александрович

– Я бы порекомендовал всем, кто обратился, не просто вопрос задать, а напишите мне, можно написать на сайт www.mironov.ru. Можно прислать письмо по почте. Просто опишите ситуацию, потому что, даже если вы сейчас меня спросите, я не смогу откомментировать, потому что не владею всей полнотой информации, где конкретно, что там хотят строить, почему жители близлежащих домов считают, что этого делать нельзя, какие у них аргументы, а я думаю, что аргументы у них есть. Потому что у нас уплотнительная застройка. А тем более таких объектов, которые за собой притянут и криминал, парковки, вытоптанные газоны. Все это мы проходили, в том числе и по этому Черкизону. И жители близлежащих домов прекрасно об этом знают. Поэтому я бы просил, чтобы мне об этом написали, чтобы я мог иметь возможность на основании обращений сделать официальные запросы и разбираться с этой ситуацией.

– Как раз они жалуются, что местные власти и прокуратура не реагируют.

– Ну, я думаю, что на запросы председателя СФ отреагируют. Я же осознанно и сознательно говорю: напишите мне официальное обращение-заявление, мне не нужно коллективное, пускай любой гражданин напишет. У меня будут основания обращаться в любые инстанции, сначала за запросами с точки зрения выяснения реальной ситуации – есть разрешение, нет разрешения, кто там будет строиться, что там будет строиться, проводился ли там сход граждан, местное самоуправление подключалось ли. Проводились ли какие-нибудь слушания публичные, как должно быть в соответствии с законом. И, если там в какой-то части был нарушен закон, будем требовать, чтобы, соответственно, закон не нарушали и приостанавливали или изменили что-то. Для начала выяснения этой фактуры мне нужно любое заявление от гражданина или группы граждан.

– Считаю, что левым силам надо объединиться для борьбы за права граждан. Ведутся ли переговоры об объединении СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и КПРФ? // Александр

– Переговоров таких не ведется. Наверное, вы слышали, ведется публичная полемика между вашим покорным слугой и Геннадием Андреевичем Зюгановым. Я еще раз повторю для пользователей портала "Газеты.Ru": исторически неизбежно объединение всех левых сил, в частности, СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и КПРФ и, наверное, "Патриотов России" под одним знаменем. Знамя это будет социалистическое. Если кому-то нравится по европейской терминологии – социал-демократическое. Не на базе коммунистической идеологии, а уж тем более не на базе поклонения таким идолам, как Сталин или Ленин. Что это будет – абсолютно уверен. Может быть, уже не я буду возглавлять партию СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, а уж тем более не Геннадий Андреевич будет возглавлять КПРФ, потому что, похоже, пока возглавляет он, никакого объединения не будет, но я должен сказать, и, видимо, больше всего не нравится это Геннадию Андреевичу, но это правда, что мы конструктивно работаем и со многими членами его ближайшего окружения, и работаем мы с рядовыми коммунистами и не очень рядовыми. Потому что даже те же самые голосования: Геннадий Андреевич голословно утверждает, что якобы наша фракция голосует все время за антинародные законы, пусть покажет хоть один закон, а правда жизни такова, что очень часто мы голосуем одинаково, и фракция КПРФ, и фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Потому что у нас есть много общего. У нас есть и разное, в т. ч. и в нашей идеологии, я о ней уже сказал. Но есть и много общего – особенно то, что касается защиты труда человека, у нас практически одинаковые позиции, и именно это дает мне основания утверждать, что такое объединение неизбежно, в том числе с точки зрения противодействия нашему главному оппоненту – партии-монополисту ЕР.

– Уважаемый Сергей Михайлович, считаете ли вы возможным для себя как лидера партии вызвать на дискуссию в прямом эфире лидера другой партии – Владимира Владимировича? Если да, то когда это может произойти? // Владимир Владимирович

– Вы знаете, если бы Владимир Владимирович согласился – я бы это сделал с удовольствием. Но дело в том, что, я думаю, Владимир Владимирович не будет участвовать в дискуссиях. И вот почему. Потому что, если читатель и пользователь обратил внимание, Владимир Владимирович не член ЕР, он лидер ЕР. Я высказывал публично свою точку зрения, повторюсь сейчас: уверен, что Владимиру Владимировичу нужна ЕР как некий приводной ремень в виде фракции большинства, для того чтобы проводить те решения, которые он считает нужным как председатель правительства. И в меньшей степени его интересует само партстроительство и идеология, тем более такая, на мой взгляд, очень сомнительная, как некий либеральный консерватизм. Поэтому я думаю, что как лидер партии Путин в хорошем смысле слова использует ЕР, но реально партийной работой занимаются другие лидеры – Грызлов, Володин, Морозов и другие люди. Поэтому я готов вступать в дискуссию с любым представителем ЕР, естественно, желательно из руководства. И, наверное, даже это не желательно, а обязательно. Потому что, зачем же мне дискутировать с рядовыми, пускай мои соратники дискутируют с солдатами партии. А я бы подискутировал с удовольствием с кем-либо из руководства ЕР на любые темы. Более того, даже готов был бы предложить выбор темы моим оппонентам.

– Сергей Михайлович! Будете ли участвовать в президентских выборах в 2012 году? // Роман

– Когда я участвовал, я выполнял, на мой взгляд, очень важную функцию, назову вещи своими именами: это была именно функция. Чтобы выборы состоялись в 2004 году. У меня есть – сегодня об этом можно говорить – абсолютно достоверная информация: если бы не было моей фамилии в списке кандидатов, то выборы были бы сорваны, в конечном итоге ко дню голосования в списках остался бы один Владимир Владимирович Путин. А по закону выборы с одним кандидатом не легитимны, они бы не проводились. Нужно ли было это в то непростое время – я абсолютно уверен, что не нужно. Именно поэтому – это была, кстати, моя идея, это не Путин меня просил об этом – я просто понимал, к чему дело идет. Безусловно, предложил Владимиру Владимировичу. Он, скажу честно, очень сомневался. С точки зрения того, что он понимал, что нужно будет пройти мне. Но я сказал, что я все понимаю, даю себе отчет и считаю, что это просто нужно сделать, чтобы была страховка на случай действий оппозиции – тех, которые были запланированы. А они были запланированы. Кстати, если кто помнит об исчезновении одного из кандидатов, это было начало реализации этого плана по фактическому либо уговору, либо иными путями фактически снятия всех кандидатов кроме В. В. Путина.

Отвечая на ваш вопрос по 2012 году, решение будет принимать партия, я уже в начале нашей беседы говорил: мы внимательно посмотрим, кто будет выставляться, от каких партий, какая будет ситуация. И в зависимости от этого будем принимать то или иное решение. На сегодняшний день мне представляется, что если говорить лично обо мне, то меня в большей степени устраивает работа законодателя, именно председателя СФ. Но я считаю, что у партии должны быть свои решения, в т. ч. по такому важнейшему вопросу как выдвижение либо поддержка того или иного кандидата на пост президента. По этому будет определяться партия. Безусловно, я не сомневаюсь, что к моему мнению мои партийцы тоже прислушаются, но решать будем коллегиально, я это уже сегодня знаю.

– Не так много задают читатели в этот раз экономических вопросов. Но, тем не менее, тут была какая-то группа людей. Прошел практически год с начала кризиса. Насколько, на ваш взгляд, эффективным оказалось правительство Путина в кризис? Справилось или нет? Вот недавно мы получили данные, вчера мэр опубликовал, что падение по-прежнему идет 9,1% ВВП. // "Газета.Ru"

– Когда мы говорим об эффективности правительства с точки зрения антикризисных мер, здесь, конечно, можно вспомнить известную фразу про стакан, который может быть либо полупустой, либо полунаполненный. Наша партия, я лично считаю, что самую главную задачу мы решили, в т. ч. правительство решило, уйдя от катастрофы. Но многие задачи, которые обязаны были решить, не решили вообще. Я имею в виду, все-таки воспользоваться кризисом и реально перевести экономику с сырьевой на инновационную. В частности, мы считаем и я считаю, что абсолютно ошибочным было такое абсолютно бездумное финансирование банков. Банки, получив деньги, в экономику, в реальный сектор их не дали, они их просто прокрутили. Я считаю, что необходимо было реально работать на внутренний спрос. И необходимо было, несмотря на очень резко сжимаемую денежную массу, тем не менее, выделять деньги на структурные преобразования в экономике. И не забывать социальный сектор, потому что тот же самый внутренний спрос – это значит нормальные зарплаты и нормальные пенсии. Кстати, по пенсиям к нашему призыву правительство прислушалось, но, похоже, Владимир Владимирович и без этого понимал, что наиболее обездоленной части населения даже в условиях кризиса нужно было дать возможность и дать уверенность в завтрашнем дне. И это было сделано. Кстати, Россия единственная страна, которая пошла на такой шаг. Это было сделано правильно. Но абсолютно не воспользовались возможностью по решению наконец проблем малого бизнеса. Абсолютно не воспользовались возможностью по реальному переводу экономики на инновационный путь. И, конечно, бездарно финансировали крупные компании, даже с точки зрения сохранения рабочих мест, сохранения какой-то ниши в экспорте, во внутреннем спросе. Нужно было давать деньги под условия, например: а) не сокращать рабочие места, б) вывести все активы из-за рубежа и бросить их в экономику. А деньги были просто так, "за спасибо", даны, и многие, мы видели, сказали "спасибо" государству и начали выплачивать своему менеджменту большие бонусы. Что просто цинизм полный.

Поэтому со многими шагами правительства мы были не согласны. В декабре прошлого года мы в правительство направили свой антикризисный план. Наша фракция голосовала против бюджета, потому что мы опять увидели, что в этом бюджете не заложены механизмы перевода экономики на инновационный путь развития и не в полной мере решаются те необходимые социальные задачи, которые необходимо решать.

– Должны ли быть здесь персональные какие-то выводы, персональная ответственность, отставки?

– Я думаю, что, безусловно, у нас есть вопросы прежде всего к финансово-экономическому блоку правительства. Но, если мы говорим о председателе правительства, смотри пункт номер один: Владимир Путин не допустил коллапса, катастрофы, не допустил социального взрыва. И минимум необходимый, который требовался от правительства в этом направлении, он был сделан, был сделан вовремя. Я еще раз хочу сказать, главные претензии к очень неэффективным тратам значительных бюджетных сумм на то, что могло бы и без этого обойтись. Это банковская система в целом, которой опять же нужно было давать деньги, чтобы они тоже не рухнули, потому что банковская система – это кровеносные сосуды экономики. Но нужно было давать деньги под жесткие условия, под контролем. А дали просто так, и банки крутили эти деньги, а реальная экономика их в конце концов так и не увидела.

– Сергей Михайлович, вы постоянно выступаете за отмену летнего времени. Мотивируете тем, что, якобы перевод стрелок вреден для здоровья. Европейские страны, которые пекутся (не на словах, а прежде всего на деле) о здоровье своих граждан гораздо больше, давно решили этот вопрос. Они уже много-много лет переводят стрелки и все дискуссии о мнимом вреде давным-давно закончили. И живут с летним временем дольше и лучше нас. Я помню, что один раз и в позднесоветские годы стрелки не переводили – и было очень плохо. При поездке на работу стояла жара, утренней свежести уже не было, солнце пекло и мы "парились" в общественном транспорте. На работу приезжали в мыле. Слава богу, и советский эксперимент по непереводу стрелок был закончен. Теперь эту тему опять поднимают. Нет более насущных проблем?! Люди затягивают свои пояса из-за кризиса, а вы занимаетесь затягиванием часовых поясов... Займитесь настоящим делом наконец! // Семен Семеныч

– Я не знаю, насколько было понятно из нашего с вами, может быть, не очень длительного разговора, что занимаемся-то мы всем, и более серьезными вопросами. Но мы изучали эту ситуацию, я лично изучал. Перевод стрелок дважды в год пагубно воздействует на очень значительное число наших граждан, прежде всего самых маленьких и самых пожилых. Это правда. И у меня есть статистика, насколько увеличивается количество вызовов "скорой помощи", насколько больше инфарктов в первые две недели после любого перевода, туда или обратно. Очень часто говорят: вот, мол, вы говорите, что это опасно, а Европа переводит, и они тоже о людях заботятся. Мы забываем одну простую вещь: с 1930 года мы живем по декретному времени. Что это такое. Это время на один час плюс к поясному. То есть мы уже все равно живем не по такому астрономическому физиологическому, а час прибавлен. А летом мы живем на два часа вперед. И это, безусловно, вносит очень большой диссонанс в то, что называется такими жизненным ритмом и самочувствием человека. Поэтому я считаю, что нужно раз и навсегда отказаться именно от летнего времени. Оставить декретный час, его уже убирать не надо, потому что это тоже будет тяжело. Но нам не нужно дважды в год передвигать стрелки туда-обратно. И самое главное, не нужно летом жить на два часа впереди реального времени в той или иной части нашей страны. По поясам я думаю, что здесь нужно быть очень осторожным, здесь нужно очень тщательно проверить и посчитать. У нас 11 часовых поясов. Может быть, уменьшить всего лишь на два – сделать девять, но никак не больше. Единственное, о чем можно подумать, может быть, в пределах одного федерального округа, чтобы не было большой разницы, не было нескольких часовых поясов. Это можно подумать, но опять здесь сначала спросить мнение ученых, спросить мнение тех, кто хорошо в этом разбирается. Не повлечет ли на первый взгляд рациональная идея каких-либо не известных нам, по крайней мере сегодня, пагубных последствий. А с переводом часовых стрелок дважды в год, я считаю, нужно все-таки решать, решать окончательно, останавливаться на текущем декретном времени, не переводить летом на один час вперед.

– Спасибо большое. Будем надеяться, мы затронули большую часть тем, которые волновали читателей. Спасибо, Сергей Михайлович. // "Газета.Ru"