Госдума отклонила предложенную фракцией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (авторы проекта – депутаты Иван Грачев, Оксана Дмитриева, Галина Хованская, Олег Михеев) поправку в закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставляющую отсрочку до года по кредиту лицам, взявшим ипотечный кредит, но из-за снижения доходов или потери работы переставшим его выплачивать. При этом это жилье является для них единственным.

Пресс-служба фракции СР в Госдуме напоминает, что сегодня заемщик по суду может отсрочить выплату кредита на срок до года при условии, что залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности либо если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельхозназначения. Но поскольку, по мнению авторов, в кризис ухудшение положения заемщика произошло по причине утраты или значительного снижения источников дохода в результате потери работы, большинство заемщиков, не подпадая ни под одно из оснований отсрочки, не смогут воспользоваться таким правом. Поэтому авторы поправки предложили дополнить указанную норму перечнем оснований, при наличии которых суд предоставлял бы залогодателю такую отсрочку. Это, в частности, уменьшение среднедушевого дохода семьи залогодателя (доход проживающего одиноко залогодателя) за вычетом обязательных ежемесячных платежей до уровня менее двойной величины прожиточного минимума на каждого члена семьи, если снижение дохода произошло в результате изменения условий трудового договора по инициативе работодателя.

Иван Грачев, выступая на пленарном заседании в Госдуме по поправке в ст. 54 Закона "Об ипотеке" задал коллегам вопрос: "Во время кризиса можно выкинуть человека из единственного жилья или нет?"

"Уважаемые коллеги, такой маленький закон по болезненной и довольной большой теме – о выселении людей из единственного жилья. То есть для того, чтобы правильно проголосовать за этот закон, надо просто ответить на вопрос: можно или нельзя. Вот сейчас во время кризиса выкинуть человека из единственного жилья можно или нельзя?", – спросил он.

Для того, чтобы понять, как это в жизни происходит, он привел пример, который касается работников Государственной Думы: человек получил социальный ипотечный кредит, то есть вышел из московской очереди, взял льготный кредит и нормально расплачивался до весны 2009 года. Весной в семье случились перерывы в зарплате, и несколько месяцев люди не смогли выплачивать этот кредит. В августе человек пришел в банк (это Московское ипотечное агентство), и ему сказали, что дальше у него не будут принимать платежи, и либо он должен выплатить все сразу, с пенями, а это в два с половиной раза больше суммы полученного кредита (потому что это была социальная ипотечная программа), либо его выкинут из квартиры.

"И имеют все шансы выкинуть, – поясняет Иван Грачев, – потому что здесь, в Государственной Думе, были приняты законы, которые я с этой трибуны назвал людоедскими, резко изменившие баланс в ипотеке между банками и людьми, получателями кредита".

"Характерный пример – в заключении Комитета, возьмите, почитайте, что там написано: что закон принимать нельзя, предложенный мной и другими авторами, потому что он противоречит базовому принципу ипотечного законодательства о приоритете прав банков, – возмущается депутат. – Но я автор закона "Об ипотеке", я здесь его через Думу проводил, выступал 15 раз, и ни разу, нигде, ничего похожего на такой принцип я здесь не заявлял. Закон изначально был сбалансирован. Более того, там чрезвычайно сложно, практически невозможно было выселить человека из единственного жилья, о чем банки знали, если они шли на этот вариант. Его изменили принципиально, и теперь такая возможность появилась. Каждый из вас должен оценить: правильно это или нет?"

Парламентарий решительно возражает против таких вероятностей.

"Мы считаем, что нет, что люди в большинстве своем, а это порядка 100 тысяч семей, которых таким же образом пытаются вытряхнуть из жилья, неповинны ни в коей мере, что они потеряли работу, зарплату, как правило, из-за абсолютно бездарной экономической политики в кризис нашей власти, – поясняет Грачев. – Потому что аналогичные страны преспокойно прошли без всякого кризиса, без всякого снижения производства через эту историю. То есть для людей это форс-мажорные обстоятельства, на которые они никак не могли повлиять. Соответственно, все юридические основания для того, чтобы дать им мораторий хотя бы временный от выселения из единственного жилья, есть".

Иван Грачев напомнил, что технически закон был сконструирован так, что по статье 54 пункт 3 он содержал такую возможность, то есть содержал пункт, который позволяет для некоторых случаев объявить мораторий на изъятие имущества, в частности, для некоторых сельхозземель.

Соответственно, юристы сочли, что наиболее правильно будет к этой работающей статье сделать дополнения. Если человек потерял работу и соответствующим образом зарегистрировался, если душевые доходы семьи снизились до уровня менее двух минимумов на одного человека, и если эта квартира или дом единственные, то тогда он по обращению в суд автоматически получает право на один год застраховать себя от выселения. При этом в законе зафиксировано, что банк сохраняет все свои права на полное получение доходов, прибыли от этой операции. Что изменится в этой ситуации? Просто будет баланс в переговорах. Понятно, что эта конкретная семья может дальше платить деньги, но не тройную, а нормальную цену, и расплатиться с банком. Но им нужны нормальные, а не кабальные условия на этих переговорах, и закон дает такую возможность, рассказывает депутат.

"Я еще раз подчеркну примерные масштабы проблемы. Достоверной статистики нет, потому что банкам часто не выгодно говорить, сколько у них таких кредитов, но грубая профессиональная оценка такова, что около 200 тысяч семей попадает в такую ситуацию, из них примерно 100 тысяч семей попадают в тяжелейшие переговорные условия, и 16-20 тысяч семей не смогут без помощи государства из этой ситуации выйти, – завершил Иван Грачев.

В ответ содокладчик от Комитета ГД по собственности Юрий Медведев ("Единая Россия") пояснил, что против данного закона выступило и Правительство, и Центробанк, и Высший Арбитражный суд. По его словам, поскольку основная идея законопроекта – введение обязательной отсрочки взыскания имущества, это может побудить недобросовестных заемщиков к отказу от выплат по ипотечному кредиту.

"Должник, у которого материальное положение ухудшилось не из-за кризиса, также сможет воспользоваться этой нормой", – отметил депутат.

По его словам, принятие закона может привести к повышению рисков банков, удорожанию ипотечных кредитов и снижению доступности ипотечного кредитовании. В итоге Госдума большинством голосов высказалась за отклонение законопроекта.