Круглый стол организован фракцией "Справедливая Россия" и комитетом Госдумы по науке и наукоемким технологиям. С вступительным словом выступила первый заместитель руководителя фракции "Справедливая Россия" Оксана Дмитриева:

– Вопросы инновационного развития науки являются одной из центральных задач и областей деятельности фракции "Справедливая Россия". Это не случайно, что комитет по науке Государственной Думы возглавляет представитель нашей фракции Валерий Черешнев, академик двух академии – Российской академии наук и Российской академии медицинских наук. Мы считаем, что такое внимание к инновационной деятельности, к развитию науки, соответствует основной задаче развития страны на современном этапе. Модернизация экономики, модернизация страны может быть исключительно на основе инновационного развития, исключительно когда наука, фундаментальные и прикладные научные исследования, инновационная деятельность будут выбраны в качестве приоритетной деятельности в стране. И эти приоритеты будут четко расставляться в налоговой, бюджетной, таможенной политике, то есть, во всех тех инструментах, которые обеспечивают приоритет той или иной отрасли.

Пока, к сожалению, мы этого не видим. Несмотря на все разговоры приоритета нет ни в бюджете, ни в налогах, ни в таможенной политике, ни в других элементах экономической, бюджетно-финансовой политики. Наша задача эти приоритеты навязать через нашу деятельность в Государственной Думе, чтобы они присутствовали во всех принципиальных элементах экономической политики государства!

С основным докладом выступил руководитель комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев:

– Сегодня очень важный круглый стол, поскольку мы определяем правые аспекты перехода нашей экономики на инновационный путь развития. Реальную оценку инновационного пути дал 15 мая Дмитрий Медведев, написавший, что существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит. Это особенно очевидно в период глобального финансового кризиса. Справедливые слова!

Год назад в нашем комитете мы приступили к работе над серией законов, которые способствуют переходу на инновационный путь. Мы обратились во все 84 субъекта федерации и получили более 60 ответов. Нам сказали, что нужен единый закон об инновационной системе. Мы выяснили, что в 44 субъектах федерации действуют свои законы об инновационной деятельности. Оптимальным среди региональных законов мы посчитали закон Томской области. Закон комплексный, там многое предусмотрено, хотя идет противоречие с некоторыми федеральными законами, но тем не менее, он работает.

Отвечая на эти запросы 19 января мы создали рабочую группу по разработке концепции проекта федерального закона об инновационной системе РФ Такая концепция подготовлена и сейчас она реализуется в виде отдельных статей в федеральный закон об инновационной системе РФ. Эта рабочая группа во главе с Вячеславом Осиповым и Екатериной Поповой используют и те законы, которые разработаны в регионах, и ряд федеральных, в частности, свою разработку представил Совет Федерации, Иван Грачев представил свой закон. Все это учитывается, надеемся, что оптимальный вариант будет сделан уже в конце ноября для обсуждения на таких круглых столах и слушаниях.

Что мешает? Мешает разнобой в основных понятиях! Что такое инновационная система, что такое инновация. А вы понимаете, от определения зависит – подходит закон или не подходит, можно на него перекладывать, скажем, закон о малых предприятиях. Посмотрите в постановлении правительства от 5 августа 2005 года "Основные направления политики РФ в области инноваций". Там сказано так: "Инновационная система – это совокупность субъектов и объектов инновационной деятельности, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационных продуктов и осуществляющих свою деятельность в рамках проводимой государством политики в области развития инновационной системы". А вот что мы сделали на основе этого и учета региональных законов, что определил круглый стол, который мы провели 26 мая: "Национальная инновационная система – это федеральная и региональная система, включающая совокупность взаимосвязанных структур, занятых созданием и коммерческой реализацией знаний и технологий, и комплекса институтов правового, финансового социального характера, обеспечения эффективного взаимодействия элементов". Вы видите явное отличие и значительно более широкое понимание.

А теперь о том что тормозит на сегодняшний день, и что надо принять в ближайшее время. Первое. Для формирования инновационной системы должны быть задействованы все основные звенья – это государственная власть, бизнес, наука, образование. Именно так пошли и Южная Корея, и Япония, и Финляндия, и сейчас Тайвань. Выбор инновационного пути, как это не странно, требует и стратегического планирования, стратегического управления, и долгосрочного научного прогнозирования.

Мы сегодня как раз разрабатываем закон о долгосрочном прогнозировании и стратегическом планировании. Скажут, при чем тут закон, а при том, что в нем четко ставится ответственный. Кто отвечает сегодня за инновационное развитие России? Никто, ни Минобрнауки, ни Академия наук. А это должно быть. И в законе четко написано, что каждый год сверяется то, что запланировано, с тем, что есть в реалиях, и вносятся соответствующие коррективы. Во многих странах такие законы приняты, хотя мы и говорим, что там нет никакого планирования научной деятельности, все есть.

В условиях кризиса важна роль государства в определении перспективных научно-технических направлений. Мы знаем, что эти направления определяет научное сообщество, обсуждает правительство, утверждает президент. Сейчас вы знаете, пять критических направлений сделано, хотя говорят что это маловато: энергетика, медицина, IT-технологии, мирный атом, биотехнологические системы. Критикуется, что не всеобъемлюще, скажем, нет материаловедения, я на многих обсуждениях присутствую, но пять направлений определены летом этого года.

Важнейшей проблемой является низкий спрос производственного сектора экономики на отечественные инновации. Промышленность на боку, поэтому, как говорят сами промышленники, не до инноваций. Поэтому нужны меры принуждения, которые используются во всем мире. Это, прежде всего, технической регулирование, стандартизация и контроль.

Инструменты активизации научной деятельности известны. Это налоговые льготы и преференции. Анализ показывает, что у нас нет консолидации разных законов. Это противоречивые положения, которые приходится устранять либо самим, либо по своей сметке через правовые органы.

Необходимо также совершенствовать законодательство, регулирующее правомочие государственного сектора науки. Три направления госсектора: академический, отраслевой и вузовский. Здесь должна быть в плане четкая координация. Создали научно-исследовательские университеты, чем это отличается, как взаимодействовать с академическими и так далее.

На сегодняшний день остается нерешенной проблема кадрового обеспечения инновационной экономики. Назрела необходимость подготовки еще одного федерального закона о статусе научного работника. В части кадрового обеспечения науки нет закона, нет прав, ничего не расписано, ни пенсионное обеспечение, ни другое, ни третье, никаких гарантий. Они есть только в уставах соответствующих учреждений.

Интеллектуальная собственность. Все ссылаются на четвертую часть Гражданского кодекса, что там все регулируется, но ближайший анализ показывает массу административных тормозов для внедрения и реализации этой системы. Тоже необходимы соответствующие усовершенствования. Положение бюджетных учреждений осложняется даже некоторыми постановлениями. Например, с 1 января в бюджет должна поступать вся прибыль от различных видов их деятельности. Такие нормы препятствуют и инновационному развитию, и развитию науки. Это приводит к тому, что люди не остаются в России, а едут работать за рубеж. Приняли мы 217-й федеральный закон от 2 августа о разрешении создавать малые и средние предприятия при бюджетных учреждениях науки и образования. Так это полное противоречие. Там говорится о развитии за счет прибыли.

Требует совершенствования законодательство, регулирующее деятельность фондов. Нет законов о фондах, нет законодательной базы, особенно в части правового обеспечения деятельности фондов.

Необходимо совершенствовать механизмы реализации ФЦП. На эти программы выделяются огромные деньги, десятки миллионов рублей. Мешает недостаточный уровень межведомственной координации, несоответствие критериям механизмов проведения конкурсов на размещение госзаказа, неравномерное выделение средств в течение года, слабое участие бизнеса в софинансировании. То есть, как обычно, все ложится на плечи государства.

Завершая свое выступление я хочу сказать, что стагнация отечественной инновационной сферы связана с неэффективностью механизмов финансирования и стимулирования технологической модернизации высокотехнологичных инновационных безотходных наукоемких, экологически чистых отраслей промышленности.

И при всем разнообразии возможных форм даже в этой части все, в основном, ложится на средства предприятий. Широкое участие в фондах целевых программах принимают только отдельные группы. Поэтому я хочу сказать, что мы прекрасно понимаем недостатки. Сейчас у нас в комитете по науке на этот и следующий год мы определили 16 законов. Их взаимосвязь, на наш взгляд, позволит создать полноценный закон об инновационной системе с дополнением соответствующих законно в части, в которой я сказал, и еще будет сказано в выступлениях коллег. Спасибо за внимание!