Сегодня Госдума приняла третьем окончательном чтении правительственные законопроекты о замене единого социального налога страховыми выплатами и пенсионной реформе. Фракция "Справедливая Россия" не поддержала эти нововведения. О причинах такого решения депутатам рассказала первый заместитель председателя фракции Оксана Дмитриева.

Выступление по законопроекту о реформе ЕСН:

– В результате предыдущей реформы, которую проводила "Единая Россия", в пенсионном фонде образовалась дыра, которая вызвана, во-первых, введением накопительного элемента, а во-вторых, регрессивной шкалой налогообложения, когда бедный платит за богатого.

Что исправил этот законопроект? Накопительный элемент отменен? Нет. Регрессивная шкала отменена? Нет, она стала еще более крутой.

Смысл новой реформы – повышение налогов. Для чего и для кого?

Во-первых, для того, чтобы оставить возможность финансовым структурам крутить деньги накопительных пенсионных взносов, 300 млрд. ежегодно. Во-вторых, повысить налоги для малого бизнеса, машиностроения, при этом не облагать социальными взносами высокие заработки богатых граждан и сверхприбыльные сектора экономики. Все разговоры о том, что это платежи возмездные – это во многом демагогия, поскольку из 8% повышения налога только 2% отразится на личном пенсионном счете, а 6% – это солидарная часть (пенсионная и медицинская).

Получается, что малый бизнес и низко и среднеоплачиваемые работники должны скидываться в общий котел, а финансовый сектор, естественные монополисты и олигархи – нет.

Наши предложения о неповышении тарифа и установлении его на уровне 26% со всех заработков, а также введение большей солидарной части по высоким заработкам и меньший по средним и низким были отвергнуты.

В результате увеличивается налоговый пресс на отрасли, в которых мы хотим осуществлять структурный сдвиг. Но как при этом осуществлять структурную перестройку экономики при выходе из кризиса? Никак. Стимулируется дальнейшая поляризация заработной платы. А как бороться с вопиющим неравенством в доходах граждан? Никак.

К тому же сохраняется дыра в Пенсионном фонде, поскольку порядка 30-40% обеспеченных, богатых и сверхбогатых граждан выводят из-под налогообложения. Как восполнять дефицит пенсионного фонда? Да никак!

Выступление по пенсионной реформе:

Какие вопросы решают предложенные изменения, которые названы пенсионной реформой?

Увеличение страховой части пенсии за счет валоризации будет в среднем меньше, чем индексация страховой части пенсии в 2009 году без всякой реформы. При этом это увеличение осуществлено в крайне несправедливой и дискриминационной форме по отношению к большим группам пенсионерам.

Во-первых, не учитывается советский заработок и заработки до 2002 года. При этом наши поправки по повышению коэффициента по заработной плате с 1,2 до 2 отклонены.

Во-вторых, стаж. В пенсионном капитале, который подлежит валоризации, не учтены периоды учебы, ухода за ребенком, проживания жен военнослужащих в гарнизонах, работы на Севере. Эти же периоды исключены и в коэффициентах валоризации. В результате тому, кто учился, рожал и воспитывал детей, пенсии проиндексируют в меньшем объеме по сравнению с теми, кто этого не делал. И сейчас есть случаи, когда начальник цеха получает столько же, сколько вахтер того же цеха. После предлагаемой валоризации вахтер станет получать больше.

Наконец, в-третьих, повышение фиксированного размера базовой части пенсии в зависимости от стажа, в котором опять исключена учеба. Мы уже говорили, к чему это приведет: уголовник или любой вахтер-алкоголик, любой другой человек, который нигде не учился и всю жизнь получал зарплату не выше МРОТ, будет получать пенсию больше, чем профессор.

Более бездарного распределения средств между пенсионерами трудно представить. Система не просто уравнительная –по многим категориям она становится обратно пропорциональна стажу и заработку. Чем дольше работал и больше получал, тем меньше пенсия.

Поэтому "Справедливая Россия" не голосовала за этот несправедливый и дискриминационный пенсионный закон, который не обеспечит ни сейчас, ни в будущем пенсию на уровне 40% от заработной платы.

При этом наши коллеги объясняют свое голосование тем, что "с паршивой овцы, хоть шерсти клок". Мы же считаем, что паршивые овцы портят все стадо. А когда их слишком много, то это уже стадо паршивых овец и шерсти совсем нет. Такое и наше пенсионное законодательство.