Валерий Гартунг о концессионных соглашениях в отношении объектов ЖКХ

Валерий Гартунг:

- Уважаемый Алексей Игоревич, ответьте, пожалуйста. Правильно ли я понимаю, что если частный концессионер берёт на себя инвестиционные обязательства, то встречные обязательства со стороны подписавшего концессионное соглашение, это либо муниципалитет, либо регион, там также ведь есть обязательства, которые гарантируют ему получение определенного дохода или нет? Есть ответственность бюджета за исполнение этих обязательств? Спасибо.

Алексей Херсонцев:

- Смотря о какой ответственности вы говорите. Базовая суть концессионного соглашения состоит в том, что мы гарантируем, что на этот срок лицо будет управлять этими сетями, по согласованному тарифу будут, соответственно, оплачиваться эти услуги, а лицо обязуется осуществить соответствующие инвестиции в эти сети. Значит, если в рамках обязательств, которые на себя стороны принимают, какие-то из этих обязательств будут нарушаться, здесь обычная гражданская правовая ответственность тоже существует.

Валерий Гартунг:

- Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Представитель Правительства абсолютно прав, что если, действительно, исходить из добросовестности обеих сторон концессионного соглашения, то процедуру продления, в таком случае, конечно, нужно упрощать. С этим мы согласны.

Но у нас большие сомнения в том, что у нас обе стороны добросовестно здесь себя ведут. Вот в чём вопрос-то. И практика сегодня показывает, что на самом деле, это, кстати, отмечено еще и в заключении Комитета по ЖКХ, что все-таки коррупционная составляющая... надо как-то там предусмотреть, чтобы этих возможностей не было.

Потому что получается, что бюджет берет на себя обязательство, что концессионер вложил какие-то деньги и гарантированный доход будет получать, независимо ни от чего. А если что-то происходит, идёт не так, то бюджет выплачивает.

Тогда спрашивается, и таких ситуаций очень много, тогда спрашивается: почему бюджет сам не может вложить деньги и фактически гарантировать исполнение всех обязательств, публичных обязательств перед гражданами? Он в любом случае это должен делать. То есть получается такая интересная ситуация.

Поэтому, коллеги, мы за этот законопроект голосовать не будем, хотя, ещё раз подчёркиваю, что если только этот законопроект рассматривать и рассматривать ситуацию, когда обе стороны действуют добросовестно, то, конечно, он правильный, но видя ситуацию в целом в стране, мы понимаем, что фактически открываем коррупционную возможность для продления ситуации, когда просто деньги бюджета перетекают в частные руки, хотя можно было и без этого обойтись.

Спасибо.