21 июля Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 925606-7 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий собственникам на обеспечение жилищных прав при изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным). С докладом выступила депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ", председатель Комиссии ГД по обеспечению жилищных прав граждан, член Комитета по государственному строительству и законодательству Галина Хованская. С содокладом – член Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Елена Бондаренко. От фракции "СРЗП" вопрос задал и выступил Валерий Гартунг.

Галина Хованская:

- Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Проект, который вам представлен, имеет исключительную важность и продолжение буквально вот в этом году, потому что внесён он был в 2020 году и посвящён он был вопросам гарантий жилищных прав тем, кому предстоит переселение из аварийного жилищного фонда.

Авторов 18 человек от всех четырёх фракций седьмого созыва, многие даже здесь ещё присутствуют, ну, к сожалению, не все избраны были. Тем не менее, на комитете у нас было положительное заключение по этой законодательной инициативе, но оно куда-то исчезло. Вот сейчас уже есть другое заключение, но неважно, это уже детали такие, я к этому привыкла.

О чём идёт речь? Речь идёт о том, что в 2020 году я никак не могла предположить, что будут соответствующие решения Верховного суда, поддерживающие нашу инициативу. И, хуже того, задумайтесь, в апреле этого года состоялось заседание Конституционного суда и было принято постановление 20-П, которое также частично поддерживает нормы, которые есть в нашей законодательной инициативе, которую сегодня предполагается, естественно, отклонить.

Но вам тогда придётся работать дважды. Понимаете? Потому что решение Конституционного суда вступило уже в силу. Это первое. То есть, голосуя против наших норм, вы будете голосовать против решения Верховного суда и Конституционного суда. А потом вам придётся, как говорит Верховный суд, "федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованием Конституции, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование".

А теперь по существу те нормы, которые мы предлагали в нашей законодательной инициативе. Вот вы знаете, что основная тема, которая была 3 июля на очень большом обсуждении здесь, в Малом зале, с участием субъектов Федерации, 71 субъект принял участие в обсуждении, была о проблеме, которая связана с размером возмещения, компенсации. Почему это так важно? Да потому что на самом деле и застройщику невыгодно занижать это возмещение, потому что идут суды, а для застройщика время – это деньги. Понимаете? Лучше сразу с человеком по-хорошему, по-доброму решить проблему, и прекрасно. Он уезжает, и он рад, и все счастливы. И застройщик в том числе.

Так вот первое, что мы предлагаем внести, это установить дополнительный критерий определения размера возмещения такой, как сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Ну, я об этом говорила давно.

Но после этого было решение Верховного суда, который поддержал своим решением и разъяснениями Президиума от 1 августа 2007 года нашу позицию. Я просто сейчас уже цитирую, простите, не себя, а Верховный суд.

"Неисполнение бывшим наймодателем своих обязательств по проведению в нормативные сроки капитального ремонта многоквартирного дома фактически приводит к увеличению его износа и, как следствие, аварийности. И поэтому в соответствии со статьей 16 предусмотрена возможность выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт". Это старая норма, которая была.

Дальше. В обзоре судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда в 2014 году, сказано, вот послушайте внимательно: "при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме должны включаться суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт". Это не я сказала. Моя фамилия Хованская. А это Верховный суд. Я цитирую.

Значит, дело в том, что когда человеку предоставляют жилое помещение в натуральном виде, то есть квартиру, вот эта компенсация, она практически и включается, потому что вместо старого квадратного метра изношенного ему дают новый. Тут проблемы не возникает. А возникает проблема, когда нужно определить денежное возмещение. Вот тогда возникает проблема. Но Верховный суд сказал, значит, дойдя до Верховного суда, и нашим избирателям, и депутатам из одномандатных округов я советую ссылаться вот на эту норму, они выиграют суд, судебная перспектива есть.

Дальше. Мы говорим о том, что при определении размера возмещения не может быть этот размер ниже среднерыночной стоимости жилого помещения в доме, расположенном в том же населённом пункте и аналогичного по общей площади, изымаемому жилому помещению, да? То есть в доме с аналогичным жилым помещением. Услышали вы меня, да? И это, между прочим, сказал уже Конституционный суд. Вот тут уже крыть просто нечем, потому что это решение вступило в силу с момента оглашения. Ну, я потом процитирую, если время останется.

Дальше нами говорится о том, что право выбора должно быть в первую очередь у человека, которого отселяют. А у нас сейчас так сформулирована норма в 32-й статье Жилищного кодекса, что, извините, решение определяется только сильной стороной этого договора и, как правило, не в интересах этого собственника.

Собственник имеет право выбора. И, наконец, по маневренному фонду. Ну, тоже мы обсуждали 3-го числа в Малом зале эту проблему. Но маневренного фонда в Российской Федерации нет практически у подавляющего большинства субъектов. 10 субъектов имеют маневренный фонд, я вам говорила об этом буквально в прошлую пятницу, и из них многие помещения просто непригодны для проживания.

Так что, коллеги, можете отклонять, конечно, но Конституционный суд уже свое слово сказал.

Спасибо.

Валерий Гартунг:

- Елена Вениаминовна, вопрос очень простой на самом деле. А как комитет видит решение и Конституционного суда, и Верховного суда на эту тему? Как вы собираетесь это исполнять? Спасибо. Закон как раз об этом. Вы его отвергаете. У вас другой вариант есть решения проблемы? Пожалуйста.

Елена Бондаренко:

- На сегодняшний день, во-первых, мы не знаем, сколько таких домов. Многие из этих домов включены в программу капитального ремонта, многие включены в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Поэтому нужно финансово-экономическое обоснование, чтобы рассматривать и работать по данному законопроекту.

Валерий Гартунг:

- Ну, коллеги, я буду краток. На самом деле всё очень понятно. Мы в очередной раз пытаемся законодательно отрегулировать процедуру восстановления нарушенных прав граждан, у которых изымают последнее жилье, их выселяют из ветхого, аварийного жилья без справедливой компенсации.

Мало того, заметьте, Верховный суд на это указал, нужно в стоимость компенсации включать стоимость участка, и граждане вынуждены ходить по судам, чтобы этого добиваться. Но как только мы вносим проект закона, где мы обязываем органы местного самоуправления отмежевать этот участок, потому что как ты его проверишь, как ты стоимость его оценишь и внесешь в компенсацию, если у тебя он не отмежеван, а власти местные не отмежевывают и всё. И таким образом игнорируют исполнение закона и решения Верховного суда.

Мы вам говорим: ну давайте мы решим этот вопрос. Вы говорите: нет, не пойдет, так не получится, выпадающие доходы. Ну да, выпадающие доходы. А выпадающие доходы семей, которых вы выгоняете на улицу, вас не интересуют что ли?

Вообще-то, у нас есть закон о приватизации от 1991 года, про который мы вам много раз говорили, это внутреннее государственное обязательство страны перед этими гражданами, с момента приватизации, если в момент приватизации дом не был отремонтирован, то и взносы на капитальный ремонт, и капитальный ремонт должно проводить государство. Мы же предлагали освободить людей, которые, скажем, не получили отремонтированное жилье в собственность, освободить их от взносов на капитальный ремонт, и такую поправку вносили, и вы тоже ее отклонили. Мы под разными вариантами заходим к вам, говорим – ну давайте так, давайте так, давай так.

Решение Конституционного суда есть, решение Верховного суда есть, есть федеральный закон, который мы с вами обязаны выполнять, даже еще в федеральный бюджет деньги закладывать, есть решение Конституционного суда, которое обязывает законодателя при принятии федерального бюджета закладывать деньги на исполнение этой нормы. Слушайте, ну как, вот как только встает вопрос о защите крупных международных компаний, которые бедные, их кто-то там ущемил, и мы теперь им, пожалуйста, безналоговые зоны, пожалуйста, мы вам любой режим, возвращайтесь, прячьтесь, не платите налогов, тут вы – тут как тут. Как только речь идет о сирых и убогих, которых просто уже в силу закона, постановления Верховного суда, Конституционного суда мы с вами обязаны защищать, тут вы не можете за это проголосовать. Коллеги, ну как так? Я не знаю, как вы это будете гражданам объяснять. Я, честно говоря, не могу это объяснить. Вот мне задают вопрос, почему Государственная Дума за такие решения очевидные не голосует, я не могу этого объяснить. Может вам легче это объяснять? Объясняйте. Но, честно говоря, я не знаю, как это объяснять.

Если вы опять мне скажете, что нет денег, не посчитали... А вы считали расходы, когда отрицательный акциз брали на себя, государство брало на себя обязательства отрицательный акциз возвращать нефтяным компаниям? Вы считали? Считали, да. Вот, киваете головой, говорите "считали". Но только почему-то цифры, которые тогда в расчетах были, на порядок меньше, чем по факту выплатили. 3,3 трлн рублей за прошлый год выплатили, я помню, а в обосновании было другое, там что-то 500 млрд, до триллиона, но не больше. В несколько раз меньше цифры были. И ничего, это вас не смутило, что нефтяным компаниям, мы им в несколько раз больше заплатили, чем планировали при принятии этого решения, а вот гражданам, у которых последнее, у них вообще ничего нет, единственное жильё, мы как-то вот не можем это решение.

Слушайте, а за кого мы тогда должны здесь заступаться-то? Вы подумайте сами. Ну за кого? За эти компании, которые за рубежом прятались многие годы и потом прибежали сюда, спрятались во внутренних офшорах и опять ничего не платят? Или всё-таки за людей, которые всю жизнь здесь живут, платят налоги, кстати, и которых обделило государство?

Сначала, когда была приватизация, одним – вершки, другим – корешки, а сейчас даже объявили, что это наше обязательство, мы теперь его ещё и не исполняем. Слушайте, ну как может быть? Мы перед внешними кредиторами рассчитываемся. Читаю новости: 15% у нас внешний долг от ВВП страны. Какие мы молодцы, мы рассчитались. Когда мы начнём внутренние долги считать перед нашими гражданами? Когда мы начнём возвращать вклады, потерянные, обесцененные в Сбербанке? Это тоже внутренний государственный долг, федеральным законом установленный. Тоже не добьёшься.

То есть, коллеги, ну, как-то, мне кажется, мы чем-то не тем занимаемся. Спасибо.