22 июня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 345338-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования системы расширенной ответственности производителей и импортеров товаров и упаковки). С докладом выступил заместитель Министра природных ресурсов и экологии Дмитрий Тетенькин. С содокладом –заместитель председателя Комитета ГД по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Александр Коган. От фракции "СРЗП" вопросы задали Олег Нилов, Михаил Делягин, Андрей Кузнецов, выступил Олег Нилов.

Олег Нилов:

- Дмитрий Дмитриевич, за чей счёт вот эта так называемая мусорная реформа 2.0, я думаю, вопроса нет, за счёт покупателя, за счёт граждан. Вопрос есть, во сколько это выльется, сколько в сумме будут эти утилизационные, экологические сборы с производителя, с экспортёра? Вы, наверное, оценивали, какова сумма и какое влияние окажет эта реформа на инфляцию? Понятно, что производитель за счёт своей прибыли эти сборы платить не будет, он повысит цены на эти самые продукты. Поэтому назовите, есть ли у вас такая оценка и как вы относитесь к тому, что кто-то борется с инфляцией у нас, считая это одним из главных показателей, а вы вот этим законопроектом инфляцию увеличите?

Дмитрий Тетенькин:

- Уважаемый Олег Анатольевич, спасибо большое за вопрос. Если можно, начну со второго вопроса. На самом деле, конечно, для нас это тоже приоритет, и мы не стремимся в том числе увеличить инфляцию или повысить стоимость товаров или услуг, это для нас очень важный аспект.

Что касается новелл. Я в своём докладе говорил о том, что действующие нормы, они действуют с 2015 года, мы не меняем подходы. То есть то, что мы сейчас говорим, ответственность производителя упаковки, это уже действующая система, уже сегодня товаропроизводители и импортёры либо утилизируют, либо вносят экосбор в бюджет Российской Федерации. Поэтому основные новеллы связаны не с тем, что мы вводим какой-то инструмент, который прямо влияет на ценообразование. Есть изменения в нормативах, которые поэтапно увеличиваются.

И по упаковке (мы тоже об этом сегодня говорили), доля которой в нашем мусорном ведре почти 50%, нормативы будут с 2027 года только 100%. Вот там мы прогнозируем, действительно, определённый рост, потому что сейчас нормативы порядка 22%. И мы чётко оценили, что ко второму чтению дополнительно ещё информацию вместе подготовим, рост, по нашим данным, будет составлять от 0,1% до 1,3% на готовый продукт.

И сразу, наверное, забегая, возможно, такие вопросы тоже появляются, у нас товары первой необходимости, продукты не являются предметами экосбора. Молоко, мясо, хлеб – нет. Мы говорим об упаковке, о пакетах, о картоне и так далее. Поэтому, конечно, очень важный аспект, приоритет при принятии наших решений именно на него. Спасибо.

Андрей Кузнецов:

- Уважаемый Александр Борисович, уважаемый Дмитрий Дмитриевич, вам не кажется, что есть противоречие в том, что вы сейчас здесь говорите? С одной стороны, вы говорите: "Вы знаете, система действует, она уже действует, ничего нового мы не предлагаем, мы тут администрируем по-другому источники", и при этом говорите о том, что с 2015 года она оказалась неэффективной, эта система, потому что те цели, которые закладывались, не исполняются. То есть проблема с утилизацией упаковки не решается, несмотря на то, что есть огромная подпорка в лице мусорной, так скажем, реформы. Так вот, есть это противоречие или нет? И все-таки у меня просьба к обоим сформулировать причины неуспеха этого закона с 2015 года? Спасибо.    

Дмитрий Тетенькин:

- Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо большое за вопрос.

О причинах. Я свой доклад начинал с улучшения качественного администрирования процесса, в том числе, изменения подхода по отношению и со стороны производителей. Сегодня характер обязательств производителя и импортера носят декларативный характер. Коллеги могут прийти и о себе заявить в органы Росприроднадзора, а могут не прийти, и только путем выявления дополнительных сверок мы можем их определить.

Так вот, это и есть основная причина. И основные новеллы закона, они как раз не связаны с появлением дополнительных обязательств со стороны производителей, а связаны именно с усилением администрирования, в том числе с точки появления таких обязательств у производителей и импортеров. Спасибо большое. Противоречий не видим.

Михаил Делягин:

- Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, вот все эти слова про переработку, про тщательные расчеты мы слышали на прошлом этапе мусорной реформы. Тоже всё было рассчитано, тоже всё было спрогнозировано, обернулось преступлениями, о которых так красочно сказал Александр Дмитриевич.

Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, скажите, пожалуйста, а кто-нибудь ответил за обман, который здесь допускался в прошлый раз? Была работа над ошибками? Когда аудитор Мень сказал, что со всех собирают за мусор, перерабатывают 7% мусора, он после этого был лишен свободы.

Вот сейчас вы говорите, что 600 млрд рублей заберут у бизнеса и цены не вырастут. Вы это всерьез говорите сейчас здесь? Вы говорите нам, что вы закон примете, вот что этот закон означает? Ну, мы потом проекты постановлений вам покажем, и вы узнаете, что вы примете. Это нормальное отношение с государством для вас? Это для вас правильно, так?

Дмитрий Тетенькин:

- Уважаемый Михаил Геннадьевич, спасибо большое за вопрос. В части тезисов, которые вы сейчас в своем вопросе использовали, не звучали ни из моего доклада, ни из докладов Александра Борисовича. Это коллеги оперировали теми данными в своих вопросах, на которые вы сейчас ссылаетесь.

Что касается показателей реформы, ну, давайте я еще раз поподробнее на них остановлюсь. Значит, у нас были четкие планы до 2024-2030 гг. о выполнении взятых на себя обязательств государством. Это федеральный проект "Твердые коммунальные отходы". Показатели 2022 года! По обработке – 32%, выполнили мы – 49%, больше. Вот, наверное, цифра, на которую вы ссылаетесь. Это следующая цифра.       

Показатель по утилизации. Коллеги, прошу не путать терминологию. Я не в плане того, что какая-то критика с моей стороны. Просто я четко разбиваю. Мы брали на себя планы обработать – 37%, утилизировать – 7% и захоронить – 92%. Обработали – 50%, утилизировали – 12%, я округляю, с вашего позволения, и захоронили на 11% меньше. Это как раз те цели, которые мы поэтапно себе ставили. Мне неизвестно о фактах, что кто-то фальсифицировал эти данные. Если такие факты есть, мы готовы с ними работать. Спасибо.

Олег Нилов (выступление от фракции):

- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Наверное, рекорд был сегодня установлен Дмитрием Дмитриевичем по докладу, по вопросу, который вызвал шквал вопросов, шквал каких-то недопониманий. И огромный текст законопроекта, поэтому не всё то, как в пословице, краткость – сестра таланта. Дмитрий Дмитриевич, надо потщательнее готовиться и рассказывать обо всех нюансах, чтобы не нарываться вот на такие вопросы депутатов.

А спешка, уважаемые коллеги, да, она была продемонстрирована при принятии первой мусорной реформы. Мы предлагали, мы говорили: проведите пилот, попробуйте на одном регионе, ну что же вы делаете-то опять на всю страну. И здесь такой же подход. Давайте сейчас на всю страну проведем эксперимент, ну а там ввяжемся в драку и посмотрим.

Результаты будут похожие на мусорную реформу, уважаемые коллеги, – за счёт людей. Здесь абсолютно понятно, какое количество сотен миллиардов будет, наверное, вопрос. Но все эти миллиарды будут собраны с людей. Вы правильное время выбрали для этого эксперимента? Давайте, может быть, другими вопросами позанимаемся, которые сегодня на повестке дня?

Мусор, да, благое важное намерение, тем более поставлена задача Президентом, давайте, занимайтесь, у вас уже приняты реформы первые, давайте их доведём до конца, потом вторую волну будем запускать.

Тем более нет "дорожной карты". Мы тоже говорили, когда был первый случай, покажите "дорожную карту", назовите персонально ответственных, возьмите на себя эту персональную ответственность по исполнению каждого этапа, каждого шага.

Вот сейчас мы тут блуждаем в процентах – десятки процентов туда, десятки процентов сюда. Деньги огромные с людей собираются, результат какой-то неопределённый. Придите, отчитайтесь о мусорной реформе №1, потом начинайте новые этапы.

И, конечно, я поддерживаю и сам предлагал много раз, не надо изобретать велосипедов, тем более западных, если тем более не умеете на велосипедах кататься. Возвратную стоимость введите, и люди вам принесут каждую бутылочку стеклянную, каждую пластиковую бутылку принесут за деньги, возвратную стоимость введите, поставьте фандоматы и приёмные пункты. И вот таким отцовским методом мы точно решим если не всю проблему со сбором пластика, стекла, алюминия и картона, то большую часть решим. Не изобретайте новых велосипедов, вернитесь к старому нашему советскому опыту для начала. Спасибо. Не будем голосовать за этот эксперимент очередной.