14 апреля Государственной Думой были рассмотрены альтернативные законопроекты фракций "Единая Россия" и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" об установлении дополнительных гарантий для должников. При этом был отклонен законопроект фракции "СР" № 989241-7 "О внесении изменений в статью 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части установления дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении взыскания по исполнительным документам", представленный заместителем руководителя фракции "СР" Олегом Шеиным. Вопросы задали Игорь Моляков и Олег Шеин, от фракции выступил Игорь Моляков.

Олег Шеин:

- Сейчас почти никто уже не знает, кроме Андрея Константиновича (Исаев, депутат фракции "ЕР" – Прим. ред.), а когда-то, 15 лет назад, идея материнского капитала, впервые высказанная фракцией "Родина", тоже вызывала вопросы. Как так, зачем принимать такое решение. Но решение было принято, а недавно было принято решение и об отказе от идеологии плоской шкалы подоходного налога, и это инициатива, которую высказывала наша фракция, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Теперь счета по капитальному ремонту. Я уверен, что точно так же мы вернемся к индексации пенсий работающим пенсионерам.

То есть та повестка социальной справедливости, с которой идет наша фракция, она медленнее, конечно, чем нам хотелось бы, но она неизбежно реализуется. В этом контексте сегодня в зале, конечно, у нас есть полное взаимопонимание, поскольку концептуально оба законопроекта, они об одном и том же: о том, чтобы человек, живущий в нашей стране, который оказался силой обстоятельств в судебных долгах, имел бы доходы, обеспечивающие прожиточный минимум, он и члены его семьи.

У коллеги прозвучало, что в законопроекте "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" речь идет только о непосредственном должнике, это не совсем так. Мы на самом деле говорим тоже и про иждивенцев, что вполне логично, потому что доходы должны учитывать также издержки и на детей, и на людей, которые находятся на попечении, это вполне естественный процесс.

Да, мы считаем необходимым, чтобы этот минимум, эта минимальная планка была бы дифференцирована по регионам, вопрос не только супербогатой Москвы. Все прекрасно в этом зале отдают себе отчет, что совершенно разные издержки несут люди, которые проживают в Мурманской области и на юге России, в первую очередь, на коммунальные услуги, на продукты питания и не только, поэтому очевидно, что и прожиточный минимум, он в разных регионах страны отличается. Если мы гарантируем этот прожиточный минимум, он должен отталкиваться от прожиточного минимума в конкретном субъекте Федерации. И не так сложно это посчитать, как-то считается это при оформлении субсидий, при оформлении мер социальной поддержки, при определении минимальной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации безотносительно того, где зарегистрировано то или иное юридическое лицо, организация либо фирма.

Но на самом деле концепция двух текстов, она целиком и полностью совпадает. Это очень большой, важный, прогрессивный шаг вперед, это решение, которого ждут люди в нашей стране. И я думаю, что те из нас, кто вел прием избирателей, они, конечно, сталкивались с ситуациями, когда приходит человек, оказавшийся из-за низкой заработной платы, из-за того, что его неожиданно уволили с работы, в коммерческих кредитах, в долгах сумасшедших, а у него исполнительный лист, в соответствии с которым из заработной платы в 12 тыс. рублей он должен дать половину. И жить люди так не могут.

И очень важно, что принято решение, в первую очередь, Президентом Российской Федерации, которое, понятно, раскрепостило и тех коллег в Государственной Думе, которые ранее, может быть, испытывали некоторые сомнения в принятии данного законопроекта.

Но очень важно, что Президент поставил точку в этом споре, в этой дискуссии и поддержал ту позицию, с которой "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступала и раньше. Повторю еще раз, это консенсусное решение, хотя есть, безусловно, у нас и разные точки зрения, в первую очередь, на тему того, как считать этот прожиточный минимум.

То есть повторю еще раз, с нашей точки зрения, он должен отталкиваться от прожиточного минимума по субъектам Российской Федерации.

Важнейший закон. Закон, который ждут люди.

Я хочу всех, кто присутствует в этом зале, а особенно тех, кого в этом зале нет, потому что их этот закон в первую очередь касается, учитывая ситуацию в стране по доходам, хочу поздравить с тем, что сделан важнейший шаг, и понятно, что к завершению весенней сессии этот законопроект будет принят.

Спасибо.

Игорь Моляков:

- Вопрос Зарифу Закировичу (Байгускаров, содокладчик по законопроекту "ЕР" – Прим. ред.). Зариф Закирович, ну понятно, политическая сторона этого законопроекта. Потому что человек, опутанный долгами, он хуже крепостного крестьянина. Мы, конечно, понимаем, что не все люди, которые взяли кредиты, являются честными людьми, но большинство взяли их потому, что им не на что жить, им не на что дожить до следующей заработной платы.

Поэтому, может быть, как вы считаете, задача-то будет решена тем, чтобы прожиточный минимум увеличить, изменив систему его начислений, и уничтожить такое позорное явление, как микрофинансовая организация? Потому что и микрофинансовые организации, и сам долг – это есть средства разрушения человека как гражданина.

Зариф Байгускаров:

- Спасибо, Игорь Юрьевич, за вопрос. Но обращаю ваше внимание, что в прошлом году мы приняли изменение в закон, согласно которому мы снизили размер процентов и пени, которые могут устанавливать микрофинансовые организации.

Обращаю внимание, что согласно этому принятому нами всеми закону, размеры пени не могут быть более полутора раз. То есть, если человек получил, например, 10 тыс., размеры пени не могут быть более 15 тыс. рублей, а до этого, до принятия закона, человек получил 10 тыс., а пени, проценты могли быть до такой степени, что доходило до 100 тыс. рублей, поэтому это, конечно, защита.

Но обращаю внимание, что статистика показывает, что люди берут кредиты не от того, что им надо дожить до заработной платы, а потому что часто по незнанию не вникают в проценты, не вникают в пени, либо по просьбе своих внуков, детей, либо бывают поручителями. То есть вот в таком случае они постоянно попадают, чаще всего, в такие случаи. Поэтому, я считаю, здесь МРОТ изменять, то есть править его, не нужно.

Олег Шеин:

- В рамках товарищеской дискуссии.

Андрей Константинович, вот возвращаясь к теме, касающейся исключений из общего правила, мы разделяем точку зрения на то, что и алиментные платежи, бесспорно, должны выплачиваться, и платежи, связанные с тем, что причинен вред здоровью. Но вы совершенно справедливо упомянули такие дискуссионные истории, как тема ЖКХ, административные штрафы я бы сюда тоже включил.

Однако в тексте законопроекта, вами представленном, идет отсылочная норма на решение суда, причём суд должен руководствоваться исключительно внутренним убеждением, поскольку никаких правил в тексте для суда не предусмотрено.

Не находите ли вы, что всё-таки есть смысл твёрдые правила ввести, чтобы у нас по отношению к двум людям, находящимся в одном и том же положении, не возникало бы диаметрально противоположных судебных решений?

Спасибо.

Андрей Исаев:

- Спасибо, уважаемый Олег Васильевич.

Значит, действительно, в плане товарищеской дискуссии. Вот предложенная нами схема такова, если говорить кратко, для всех граждан, безусловное, независимо от мнения и внутреннего убеждения суда, сохранение гарантированного прожиточного минимума.

Есть категории, которые являются, с нашей точки зрения, спорными, и где необходимо решение суда, то есть суд должен определиться с учётом всех обстоятельств: в данном случае используется механизм гарантированного минимального дохода или он не должен использоваться. Это должен в данном случае решить суд.

Учесть все обстоятельства, которые могут возникнуть, мы, наверное, в законе не сможем, и прописать. Что касается корректировки самого списка вот этих вот исключительных обстоятельств, то я ещё раз подтверждаю, я согласен и с вами, и с коллегой Куринным (депутат фракции КПРФ – Прим. ред.), и с членами комитета о том, что список может быть сокращён.

Выступление Игоря Моляков:

- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, здесь прозвучала мысль о том, что никаких особых финансовых расходов не будет и бюджет не потерпит каких-то серьезных ударов после принятия данного законопроекта.

Но если пенсионер получает восемь или семь тыс., бывают случаи, когда он получает меньше, а мы говорим, что мы должны оставить ему определенную сумму после вычета всех долгов по кредитам на проживание, и она окажется ниже этой суммы, ниже этих 50%, то надо будет выплачивать, доплачивать этому человеку определенную сумму с тем, чтобы он соответствовал закону, который мы собираемся принять.

Мы в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" считаем, что наш законопроект более полно учитывает интересы граждан. Почему? Потому что, когда возникает вопрос о том, а как учитывать, где проживает господин или же где он брал кредит, то, конечно же, это делается по прописке. Но я уже подчеркивал, что данный законопроект имеет политический и, может быть, в какой-то мере предвыборный характер, потому что, вы понимаете, долгие годы нашего человека советского доводили до такого состояния, что он имеет МРОТ, не позволяющий ему нормально жить, когда имеется минимальный размер оплаты труда, который не допускает заработка для того, чтобы его семья могла жить.

Кто создал эту систему? Эту систему создало то большинство, которое постоянно работает здесь в Государственной Думе. Ни коммунисты, ни "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ни ЛДПР за это не голосовали.

Мне бы хотелось остановить внимание на минимальной потребительской корзине. Мы здесь не услышали то, как она формируется, из чего она состоит, где те научные организации, которые считают, что там пары носок или пары трусов хватит тому же пенсионеру на долгую и счастливую жизнь?

Поэтому в итоге закон носит абсолютно политический характер, и он направлен на то, чтобы держать в железных ежовых финансовых рукавицах наше население – 80, даже больше процентов этого населения, которое не довольно своим положением и, таким образом, ограничивается возможность гражданина заявить о своих правах. Как только он начинает поднимать голову, сразу же следует окрик: если ты будешь здесь качать права, то мы, которые платим тебе зарплату, прекрасно знаем о твоих долгах, о твоих кредитах, и мы сотрем тебя в порошок.

Поэтому необходимо идти по пути повышения прожиточного минимума и, конечно же, уничтожения такого позорного явления, как микрофинансовые организации, их меньше не стало. Благодарю за внимание.

Заключительное слово Олега Шеина:

- Не останавливаясь на деталях, три содержательные вещи.

Первое. Мы не просто так описали норму о том, что человек должен иметь минимальный доход, соответствующий прожиточному минимуму на этой территории.

У коллег был вопрос, а что имеется в виду под этой территорий, то ли регион, в котором открыт банковский счёт, то ли место работы? Разумеется, место жительства. Это напрямую вытекает из нашего законопроекта, поскольку соответствующий регион, всегда это общая норма права в Российской Федерации, это регион, в котором человек зарегистрирован. Но если требуется кому-то масляное масло, мы можем это ещё раз подчеркнуть.

Вторая позиция. Мне кажется, что в рамках диалога, который здесь был, прозвучало очень изящное, хорошее предложение о том, чтобы, выбирая диспозицию 19-го или 20-го проекта, оттолкнуться от того, что есть некий минимальный гарантируемый стандарт федеральный, прожиточный. Но в регионах, где прожиточный минимум другой и отличается в более высокую сторону, должно работать это правило, и оно должно быть автоматически прописано в законе.

И третье. Мы считаем правильным в рамках исключений из этой нормы убрать позиции, связанные с ЖКХ и с решениями по административному штрафу. Закон защищает людей в их взаимодействии с корпорациями и с государственными структурами. То есть мы убираем истории, где спорит человек с человеком по алиментным платежам, по моральному вреду, по потере кормильца, естественно, вот эти вот истории.

Но там, где у человека спор с корпорацией коммунальной, закон априори должен защищать интересы человека. И, конечно, неправильно здесь говорить о том, что это правило должно работать на усмотрение суда, не объясняя при этом суду, где и как он должен принимать решение. Это неверная практика. И мы полагаем разумным ко второму чтению соответствующие изменения внести.

Спасибо.