16 декабря Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 1040742-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Земельный кодекс Российской Федерации" (об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации объектов культурного наследия). С докладом выступил сенатор Российской Федерации Сергей Мамедов. Содоклад представил депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", член Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Сергей  Крючек. Вопросы выступающим задали депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Игорь Моляков и заместитель руководителя фракции Олег Шеин. От фракции выступил Олег Шеин.

Сергей Крючек:

– Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик Сергей Валерьевич достаточно подробно изложил законодательную инициативу. Комитет Государственной Думы рассмотрел концепцию законопроекта и поддержит его принятие в первом чтении. При доработке законопроекта, по мнению комитета, следует обратить внимание на следующие аспекты.

Первое. В части обеспечения единой судьбы земельного участка и приватизируемого объекта культурного наследия. В данном случае комитет считает необходимым доработать предлагаемые способы реализации объектов культурного наследия в контексте сохранения контроля государства за соблюдением новым собственником взятых на себя обязательств по отношению к объекту культурного наследия. Чтобы не получилось так, что целью приобретения объекта являлась не забота о сохранении культурного наследия, а приобретение земельного участка и здания для коммерческого его использования.

В части участия объектов малого и среднего предпринимательства в приватизации объектов культурного наследия комитет полагает, что предполагаемое  законопроектом  разрешение   выкупать  таким  субъектам арендуемые ими объекты культурного наследия должно быть предоставлено в качестве специального способа приватизации и включено в закон о приватизации.

Кроме того, в целях обеспечения сохранения объектов культурного наследия следует установить запрет на приватизацию отдельно обособленных помещений в объектах культурного наследия.

И, в-третьих, в части приватизации объектов речных портов также следует конкретизировать процедуру проведения конкурса. Комитет предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Игорь Моляков:

– У меня вопрос к Сергею Валерьевичу. Уважаемый Сергей Валерьевич, вот в Царицыно в Москве парк замечательный, там объект – мосточек, отреставрированный совсем недавно, но уже на этом мосту растут деревья.

В связи с чем я задаю этот вопрос. До передачи частному владельцу либо иному владельцу данного объекта культурного наследия этот объект являлся культурным памятником, памятником культурного наследия. А после того как он перешёл в другие руки, он продолжает оставаться объектом культурного наследия.

Какая ответственность наступает у нового владельца, если он должным образом не заботится о сохранении?

Сергей Мамедов:

– Спасибо за вопрос большое.

Это как раз во многом и является в том числе предметом ведения (регулирования) данного законопроекта. Ну, а ответственность – сразу скажу, вплоть до изъятия.

Но, коллеги, хочу что подчеркнуть? Мы говорим лишь о тех объектах культурного наследия, которые включены в план приватизации, лишь эти объекты регулируются нормами данного законопроекта. Объекты, которые не включены в план приватизации по каким-либо причинам, данным законопроектом не регулируются. Поэтому здесь мы говорим о тех зданиях и сооружениях, как вы правильно говорите, которые годами стоят в плане приватизации, ни для кого не представляют интереса: и не реализовываются, и не ремонтируются.

Олег Шеин:

– У меня будет вопрос к коллеге из сената.

У нас с вами ведь был принят закон, по которому объект культурного наследия можно взять за совершенно символическую оплату в аренду, насколько я помню, там чуть ли не за рубль в год, и тем не менее эта история не пошла.

Как вы считаете, почему? И в рамках аукциона, если уж у нас с символической арендой не реализуется, то почему аукцион собственности будет работать эффективнее?

И второй вопрос. Вот поясните, пожалуйста, пример по портам. Я впервые сталкиваюсь с тем, чтобы история с портами рассматривалась в таком конструкте. Не подскажите, какие-то иллюстрации, о чём мы говорим, то есть, где у нас есть портовые структуры, которые относятся к данной категории? Спасибо.

Сергей Мамедов:

– Спасибо.

Ну, первый вопрос. Вот абсолютно вы правы. Сейчас действительно работает этот закон, действительно рубль – квадратный метр в год, но на момент произведения каких-то реставрационных работ дальше законом не описано, что происходит. То есть сейчас бизнесу предлагается вроде как можно взять за рубль в год и отремонтировать, отреставрировать объект культурного наследия, но что будет с ним дальше происходить, абсолютно никак не регулируемо.

То есть, предлагается потратить деньги, и, как правило, это достаточно большие деньги, потому что абсолютно правильно сказал вот наш коллега, предыдущий выступающий, у нас с вами в каждом городе, в каждом регионе есть такие разрушенные объекты культурного наследия. И мы об этом на комитете у вас очень подробно разговаривали и, как правило, это самые центральные места города, и, как правило, эти места города – притяжение граждан, а туда невозможно даже подойти, это, как правило, стройка, обнесённая забором и заброшенная там 20 лет назад.

Поэтому именно этот закон даёт возможность при соблюдении всех требований охранного законодательства бизнесу вкладывать деньги с пониманием того, что это дальше будет эксплуатироваться и никто это не отнимет.

Что касается вашего второго вопроса. Я могу вам сказать, у нас в Самаре есть и, по-моему, у вас в Астрахани тоже есть какие-то речные порты заброшенные, которые там являются, не знаю, как у вас, у нас точно они являются объектом культурного наследия и требуют восстановления. Это скорее не морские порты, вот о чём мы с вами говорим, это скорее какие-то вот такие порты малых рек. Скорее вот об этом разговор.

Олег Шеин:

– Выйду на трибуну, потому что тема важная и незаслуженно, к сожалению, находящаяся на периферии.

Объекты истории культурного наследия не некая абстракция, это наша историческая память, это восприятие нашей страны. И это ее преемственность. И сегодня мы, к сожалению, видим, что у нас центральные части городов в этой части, в этом контексте подлежат постоянной диффузии, мы утрачиваем здания-памятники, а на их место приходит подчас современная эклектика, которая своим внешним видом резко контрастирует с той атмосферой центральной части городов, которой мы дорожим.

Это могло быть и не центральной частью городов, это могли быть на самом деле какие-то вынесенные объекты, но тоже имеющие под собою славную историю. И для нас важно принимать законодательное решение.

В чем теперь возникает проблема? Я думаю, что общая позиция тех, кто является предпринимателем, не является предпринимателем, имеет деньги, не имеет, заключается в том, что законодательство должно способствовать сохранению историко-культурной памяти, и, в том числе, объектов материального характера. А это у нас не только археологические раскопки, но, конечно, это и здания-памятники, в первую очередь то, что мы сохранили от XIX – начала XX века. Это должно регулироваться и через возможность совершенно символической оплаты. Мы это придумали не сами, это европейцы придумали, и мы с вами с вожделением читали эти сообщения в прессе: а как так за 1 евро взять замок в Италии? Да? Но это делается таким образом, что человек несет ответственность за сохранение и восстановление этого объекта.

Но есть и другая возможность. И я полагаю, что сегодняшний законопроект правильный. И правильно регулировать соответствующую модель перехода ответственности к реальному бизнесу не только через аукционы, потому что аукцион – только цена, а через конкурсы, потому что в рамках конкурсных решений мы на самом деле можем прописать другую архитектонику дальнейшего управления этим зданием.

Но я бы, вот я почему специально вышел здесь на трибуну, хотел предложить ещё одну принципиальную вещь, которая, может быть, не имеет прямого отношения к тексту данного закона, но важна в целом в рамках федерального законодательства по охране истории культурного наследия, постараться прописать во втором чтении. В прошлый раз об этом уже говорил. У нас есть разные вещи, которые надо сохранять.

Мы ценим... Что мы ценим? Фасад, декор, все эти пилястры, сандрики, внешний вид зданий, лепнину, чугунные лестницы. Но если через это здание ведут где-то в подвале коммуникации, электрику, теплотрассу, это, очевидно, не то, что должно регулироваться через специализированные организации. Если речь идет об укреплении несущих конструкций, главное, чтобы они не разрушились. Это то, что можно делать, очевидно, дешевле, не обязательно привлекая реставрационные бюро.

И вот в этой части, очевидно, для нас важно законодательство скорректировать, чтобы сохранение этих объектов было бы не столь дорогостоящим и, соответственно, чтобы мы с вами могли их сохранить для будущих поколений. Такую поправку мы будем предлагать.