15 июля Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 153324-7 "О внесении изменения в статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления единых критериев, исходя из которых определяется очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов). С докладом выступила председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, депутат фракции "СР" в Государственной Думе Галина Хованская. Вопросы задали депутаты фракции "СР" Олег Нилов и Игорь Моляков.

Галина Хованская:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый Заместитель Председателя Госдумы – Прим. ред.), уважаемые коллеги! Я рада всех вас приветствовать на первом нашем заседании.

Но вернёмся к нашей теме, которую мы каждый раз с вами рассматриваем и, видимо, не только в этом созыве будем рассматривать проблемы капитального ремонта.

А в данном случае речь идёт об очерёдности проведения этого капитального ремонта. Вот что произошло, почему мы решили внести эту законодательную инициативу, причём внесли мы её в 2017 году, она лежала два года. Вправе у нас субъекты устанавливать критерии проведения, очерёдности проведения капитального ремонта – это мы все помним, да? Но когда мы стали анализировать правовые акты субъектов, коллеги, такого разнобоя я давно не видела в подходах. В Москве, например, критерии продолжительности эксплуатации инженерных систем, оценка технического состояния. В Новгородской области другой подход: помимо технического состояния там ещё и сколько денег собрали. Вы понимаете, проблема в том, что очерёдность должна зависеть строго от состояния дома и от вопросов безопасности проживающих в этом доме граждан, а нам – сколько денег собрали, не собрали. Потом, если что-то рухнет, перекрытие или ещё какие-то проблемы возникнут, кто будет отвечать? Те, кто принимает такие нормативные документы? Короче говоря, нет единой нормативной базы для того, чтобы всё-таки не приводить вот к такому дисбалансу между объёмами капитального ремонта в разных регионах.

И у нас возникает иногда парадоксальная ситуация, когда довольно приличный дом, который ещё может подождать, он идёт вперёд, его ремонтируют, а другие дома, которые остро нуждаются в капитальном ремонте, но там живут граждане, которые недособрали денег, они ждут.

Кроме того, Жилищным кодексом установлено, что проведение капитального ремонта в первоочередном порядке должно предусматриваться в домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации. Сказано, первого жилого помещения, хотя это некорректная формулировка и уже Верховный Суд нам сказал, что это не очень правильно – проводить такую норму. По разъяснению Верховного Суда – это немножко другая история, но сейчас не буду на ней останавливаться. Меня в этой ситуации, знаете, что смущает? Вот такая важнейшая проблема, казалось бы, совершенно актуальная тема, и наша попытка выровнять эту ситуацию, не допускать такого состояния, она сталкивается с заключением Правительства. Как вы думаете, какое заключение? Отрицательное. Заключение отрицательное.

Когда читаешь это заключение (вот оно у меня подписано ещё Приходько, потому что это 2017 год), возникает вопрос – кто "шил пиджак", кто делал это заключение? Коллеги, из этого заключения следует, что те, кто его готовил, не знают ведомственные строительные нормы и правила, которые действуют. Вся подборка, которая у меня сейчас есть, говорит о том, что господа это не читали, а также не знакомы даже с нормой, которая существует в правилах в 491-ом постановлении Правительства. Ну, тут уж только руками остаётся развести. И вот нам дают официальный отрицательный отзыв в 2017 году. И что делать? Завис, завис проект.

Коллеги, нам надо ставить вопрос о подготовке качественных заключений Правительством Российской Федерации. Я не знаю, как по другим направлениям, но меня, честно говоря, иногда это просто изумляет, потому что игнорируются не только ведомственные строительные нормы, не только их собственные постановления, да, не читаются, не вчитываются в них, не знают даже нормы Жилищного кодекса. Ну, куда уж дальше, что комментировать?

Я не буду долго занимать ваше внимание. Смысл в том, что нужно устанавливать единый порядок и основные моменты. И нельзя допускать ситуацию, что в Москве одно, в Новгороде другое, на Дальнем Востоке третье и так далее, и так далее. Да, есть свои особенности, но есть основные моменты и есть основной критерий – безопасность проживания граждан в этих домах, в этих помещениях, понимаете? Было же решение Конституционного Суда, которое дало право менять эту очерёдность. Об этом тоже забыли. В итоге мы разгребаем огромную переписку, где люди пишут: "караул, дом рухнет завтра, понимаете". Либо надо признавать его аварийным, либо срочно ремонтируйте.

Я не буду больше вдаваться в подробности, потому что все уже устают к концу дня. Но ещё раз говорю, надо ставить перед Мишустиным вопрос о квалификации тех, кто готовит такого рода, извините, заключения на проекты, которые очень актуальны, которые идут от наших избирателей.

Спасибо за внимание.

Олег Нилов:

- Галине Петровне вопрос. Вот, Галина Петровна, не считаете ли вы, что одним из самых важных критериев первостепенности выхода на капитальный ремонт может и даже должен быть размер того долга, который государство вот так простило. Долга по капитальному ремонту, потому что многие дома переходят чуть ли ни в ветхом, аварийном состоянии собственнику, а долг прощен. И десятилетиями эти дома капитально не ремонтировались ещё с советских времен. Ну, не повезло. И, в общем, в таком состоянии передали. Так вот, этот долг, размер этого долга, я считаю, и нужно в качестве такого критерия учитывать. И тогда это будет справедливое выстраивание этой очереди. Спасибо.

Галина Хованская:

– Я хочу вам ответить. Ваша позиция совпадает с позицией Президиума Верховного Суда от 1 августа 2007 года в обзоре законодательства судебной практики за второй квартал 2007 года, где говорится о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя, органа госвласти, тогда местного самоуправления не было, но как бы и местного самоуправления.

И не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, не первого, а жилого помещения, то есть это обязательство перед гражданином, не перед домом (вот в этом вся разница в подходах) сохраняется до исполнения этого обязательства.

Таким образом, Верховный Суд не связывает это с возникновением приватизированного первого жилого помещения. Понимаете, это тоже важный очень момент, нюанс. То есть вы абсолютно справедливо задаете вопрос и он решается, к сожалению, только, когда дом становится аварийным и решается проблема таким образом, что предоставляется не денежная компенсация, а натуральная, ну, тогда как бы этот непроизведенный ремонт входит в состав.

Но есть уже тоже решение верховных судов на этот счет, мы будем обсуждать проект по поправкам, связанным с переселением из аварийного жилищного фонда, и я там также буду останавливаться на том, насколько некачественные и непрофессиональные даются заключения Правительством и кто их готовит. Это на совести этих товарищей.

Игорь Моляков:

– Вопрос Галине Петровне. Галина Петровна, в своем докладе вы упомянули, что там есть позиция Комитета, но вы также упомянули, что есть позиция Правительства и отзыв Правительства. Вы не могли бы уточнить, что, собственно говоря, Правительству-то не понравилось в этом законопроекте?

Галина Хованская:

– Серьезный очень вопрос тоже. Вот, например, в заключении Правительства пишется, что законопроектом не определено, что понимается под фактическим состоянием элементов общего имущества в многоквартирном доме, общим техническим состоянием, степенью износа физического и морального и к полномочиям каких органов или организации относится осуществление обследования указанного фактического состояния, каков порядок его проведения и требования к оформлению его результатов. Господа, наверное, не изучали нормы ЖК, у нас технический учет – бюро технической инвентаризации. Не забыли такие слова, коллеги? Статья 19 Жилищного кодекса. Пусть посмотрят.

То есть я говорила только о нормативных документах Правительства, которые, видимо, неизвестны этим коллегам, а оказывается, что и нормы ЖК не очень внимательно рассматриваются, прежде чем написать такое вот заключение, официальное заключение.

Помимо этого я вам ещё раз говорю, что ведомственные строительные нормы действуют. Могу процитировать. 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", они утверждены приказом госкомитета. Я не хотела утомлять коллег, но приходится. 446-е 1986 года. И действуют, и хорошие.

Дальше. ВСН 58-88 (тоже ведомственные строительные нормы). В строительных нормах определён период, продолжительность эффективной эксплуатации как дома, так и общего имущества.

Дальше. Я вам уже говорила в своём выступлении о том, что существует 491-е Постановление Правительства о содержании общего имущества. В составе техдокументации это должно быть. И всё это не прочли, а заключение, отзыв официальный, написали.

Мне неловко об этом говорить, но, товарищи, больше просто терпеть нет сил, понимаете, потому что надо всё-таки изучать собственную нормативную базу, действующую на сегодняшний день.

Заключительно слово Галины Хованской:

- Спасибо, коллеги, за понимание остроты этой проблемы. Но хочу сказать, какие возражения в заключении Комитета.

К сожалению, я вынуждена была подписать это заключение, являясь председателем Комитета. Законопроект не решает проблему в связи с тем, что предложенные критерии не являются универсальными. Коллеги, а зачем у нас ведомственные строительные нормы? Зачем у нас Постановление Правительства 491? Универсальный критерий, я ещё раз повторяю, безопасность проживания граждан в этих домах. То есть здоровью и жизни ничто не должно угрожать. Мы что, забыли случаи обрушения? Мы с чего начинали вообще эту программу? Дикие были случаи. С гибелью людей. В ведомственных общежитиях и так далее. И то, что я вам не сказала о том, сколько субъектов Российской Федерации поддержали нашу инициативу. Так вот, из 77 отзывов – 39 "за". Подавляющее большинство тех, кто изучал эту инициативу, они либо не возражают, либо активно поддерживают ее. Так почему же мы игнорируем мнения регионов в этой ситуации? Так что я прошу всё-таки проголосовать "за". Спасибо.